唯识宗认为轮回中的一切法，都是由阿赖耶上的习气渐渐成熟之后，而在心识面前显现出万事万物的种种相。这就如同梦境一般，心识是存在的，外境是不存在的，这就是他们立宗的核心比喻。

“若时我说梦无心”，如果我们按照中观应成派的观点来说，实际上梦境中不仅没有外境，甚至连心也是不存在的、非实有的。这样一来，“尔时汝喻即非有”，此时你们唯识宗的比喻也就不能成立了。因为后续我们会举出大量证据论证，实际上梦境中的心与外境性质完全一致，有则二者都有，无则二者都无。既然我们已经阐明，梦境中的心识并非实有存在，那么你们为了证成“心识真实存在”所举的梦喻，自然无法成立。

实际上，依靠胜义理进行观察时，无自性、无生的观点才是合理的，《自释》当中也是这么讲的。虽然梦境中虚幻的心识是存在的，但唯识宗所承许的自性实有的心识，无论是在梦境中还是醒觉时都无法成立。由于梦境中的心识并不具有自性，因此若想用这个比喻来证成“醒觉位时的心识具有自性”，也是无法实现的。

如果承许存在，心和外境就应当同样存在；如果承许不存在，心和外境也应该同样不存在。

按照中观应成派的不共四大因进行抉择时，对方想要以“如梦”的比喻，证成“心识实有”的逻辑推理，实际上存在能立等同所立不成的过失。如《中观庄严论》中抉择万法无自性时所用的推理：一切法在胜义中无有自性（宗），离一多故（因），如同镜中的影像（喻）。此推理需要基于双方共同承认的讨论对象（有法），并且以具足同品遍、异品遍的理由作为因，以及自他共许的比喻，来证成自方所承许的立宗。而中观应成派的不共四大因本身并没有立宗。因为没有立宗的缘故，不会有任何过失。

此时中观应成派，既没有建立自己的宗派，也没有安立自身的观点。因为在真正的实相当中，无有一法可以建立，全部都是否定遮遣，连破和立也一概否认。

不管是破斥唯识宗的观点，还是前面对自续派提出的三大太过，看似好像中观应成派是在建立自己的观点，但实际上并无任何观点可建立。因为在实相中并不存在任何实有的法。

通过观察便会发现，梦中的眼根、对境、眼识这三法都是虚妄的，从未真正产生过。那么十八界中的其余诸法，比如说耳根也是同样的道理：耳根没有产生，耳根的对境声音也没有产生，依靠耳根和声音所产生的耳识也不存在。至于其他的四根——鼻、舌、身、意，也是以此类推。通过观察对境、有境以及二者所产生的识，不难发现，对方唯识宗所承许的“外境不存在、心识存在”的说法，确实不能成立。

梦境中的心识与外境都是不存在的；而现实生活当中的心识和外境，在名言现相中二者同等存在，在胜义谛中二者同等不存在，以此观点来进行分析也是很好的。

很多人觉得，要保证前世造的善业和后世感受的快乐之间不会空耗，就必须有一个实有的载体；要是没有这个载体，就会产生“谁来传送、谁来做搬运工”的疑问。但前面我们也讲过，无需安立实有的阿赖耶识或不失坏法，只要承许无自性，因果不虚就能合理安立。这个道理前面虽然说过，但我觉得它至关重要，所以在这里再强调一次。

当一个人证悟空性的境界越来越高时，他对业因果不虚的法则也会越来越生起信心，这其中是有很多道理的。如果真正通达了中观思想，就会明白一切法确实是空性，正是因为空性的缘故，因果规律才非常稳定。绝不是有些人想的那样，“我今天杀生，永远也不会感受痛苦的果报”，这种想法，不过是愚痴所致而已。

当我们处于凡夫位时，根、境、识三法确实是存在的，可是当我们真正通达了缘起性空之理并最终成就佛果之时，轮回的一切法便不复存在。

——跟着大恩上师学《入中论》第18课[鲜花]