“店主不担责，但出于人道主义关怀，一次性帮扶死者家属1.9万元。”

《民法典》第184条，原文就一句话：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”

这条又被称为“好人条款”，立法的时候连”除有重大过失外”这几个字都专门删掉了，就是为了让你敢伸手帮忙。

再看《民法典》第1198条，经营场所需要承担安全保障义务。老人是自身疾病发作，店主没有设施缺陷，没有救助延误，及时打了120。

所以从因果关系上讲，这1.9万一分钱都不该出，那为什么还是出了？

因为“调解”这个词在基层实践中，很多时候并非是“依法调解”，更像是“和稀泥”。

但如果每次执行都是“你先赔了，我再想办法补给你”，那这条法写了跟没写有什么区别？

好人不怕做好事，怕的是做完好事还得等部门“研究研究”才能拿回自己不该花的钱。

#官方确认帮扶老人遭索赔店主不担责##扶老人被索赔事件完整监控曝光#