#碰臀案调解书##律师说法# 调解必须先分清是非曲直，绝不能 "和稀泥"，更不能颠倒是非混淆黑白。

长沙 "碰臀案" 走到今天，舆论关注的焦点已经不止于那 4 岁男童与 19 岁女子之间的肢体接触，更在于一个制度性的疑问：一场是非如此清晰的纠纷，为什么三次调解都调不成？为什么最后要靠诉讼来解决？

先把事实摆清楚。监控显示，8 月 26 日长沙一家餐厅内，男童手持玩具枪小跑经过收银台，恰逢女子小熊转身，男童左手碰到她的身体 —— 这是公共场所的偶发意外接触，不是蓄意，更不是 "性骚扰"。男童家长当场道歉、垫付医药费，处理并无大错；反倒是小熊随后追出店门，攥住男童衣领抓扯一分多钟，致孩子颈部留下红痕，这一行为明显超出了 "维权" 的必要限度，反倒可能构成对未成年人人身权利的侵害。

是非的轮廓，其实并不模糊。

然而，就是这起是非并不复杂的纠纷，派出所、调解部门先后组织三次调解，全部宣告失败。卡点说出来近乎荒诞 ——"谁先道歉"。小熊要求家长书面道歉并承诺管教孩子；家长表示可以道歉，但前提是小熊先为孩子的颈部伤痕道歉。双方把道歉当成讨价还价的筹码，谁都不肯先承认自己那部分过错。

调解为什么会陷入这种死局？根源在于，调解从一开始就没有把 "是非" 放在前面。

调解的本质是化解矛盾，但化解矛盾的前提是明辨是非。依法调解，就应当先向双方讲清楚两件事：其一，男童系意外触碰，4 岁的孩子是无民事行为能力人，法律上不构成性骚扰，家长无需为孩子背上 "管教不力" 乃至 "性骚扰嫌疑人家长" 的帽子，但监护人责任依然存在，诚恳道歉、加强教育是应有之义；其二，小熊作为成年人，对 4 岁幼童实施持续一分多钟的抓扯，已经越过自助维权的必要限度，孩子的伤痕摆在那里，这一部分责任同样躲不掉。是非理清了，道歉的先后自然就有了答案：按过错说话，谁有错谁先道歉，双方都有错就各自认领。可惜，公开信息显示，三次调解始终在这个 "顺序" 上打转，没能推动任何一方先正视自己那一部分责任 —— 这正是公众对调解的最大疑虑：调解是不是变成了无原则的 "和稀泥"？

必须警惕 "和稀泥" 式调解。所谓 "和稀泥"，就是不论是非曲直，各打五十大板，把冲突双方的立场各让一步，凑出一个表面上的 "和解"。这种调解看似化解了矛盾，实则是在模糊是非边界、颠倒黑白。本案中，如果为了追求 "和解率"，把男童的意外触碰与女子的越界抓扯等量齐观，甚至变相暗示 "一个巴掌拍不响"—— 那既是对一个 4 岁孩子的道德伤害，也是对社会公众的误导：守法者寒心，越界者得利，法律的标准被稀释成了 "谁闹谁有理、谁惨谁有理"。

有人说，调解嘛，本来就是柔性解纷，何必较真是非？这是对调解的误读。调解之所以是法定解纷方式，恰恰因为它是 "依法调解"—— 依据的是事实和法律，而不是调解员的 "平衡术"。民法典、治安管理处罚法对无民事行为能力人的监护责任、对自助行为的必要限度都有明确规定，调解员完全可以在调解桌上把这些法律风险一五一十地摆给双方看：小熊要主张精神损害赔偿，需要正规心理诊疗记录证明损害与纠纷的直接关联，否则难以得到支持；家长要主张孩子的人身损害赔偿，监控和伤情照片都在手上。把各自的法律处境讲透，远比劝一句 "各让一步" 更有助于化解矛盾。

调解的成功，不该以悬置是非为代价。是非分明的调解，即使最终没能握手言和，也让双方带着对规则的敬畏走向下一个程序 —— 诉讼；而 "和稀泥" 的调解，即使勉强促成和解，留下的也是一笔糊涂账：孩子不知道自己错在哪里，成年人不知道自己越界在哪，下一次纠纷只会更加激烈。

所以，这起案件走向诉讼，是必然的，也是必要的。法律讲究证据闭环，监控、伤情、就医记录、心理诊疗材料，最终都将在法庭上逐一检验。我们期待法院用一份判决给出清晰的法治答案：把男童的触碰与女子的抓扯分别评价、各自归位 —— 该道歉的道歉，该赔偿的赔偿，谁也不能把 "维权" 当成越界的挡箭牌，谁也不能拿 "孩子小" 当作免责的万能钥匙。更期待这一纸判决能成为一堂公开课：调解必须依法进行，先分清是非曲直，绝不能和稀泥，绝不能颠倒黑白。只有守住这条底线，公平正义才能真正被公众感知。

法律不仅是解决纠纷的工具，更是社会行为的指南针。让调解回归法治轨道，让是非先于立场，这起 "碰臀案" 留下的，不该只有热搜，更该有制度的反思。#被碰臀女子抓男童衣领一分多钟#