以前被判败诉的全部都要提出再审，让LV吐出以前胜诉获得的不当获利。广东高院，北京知识产权局明确说明，宝相花柿蒂纹，是中国千年公共传统文化纹样，不属于任何企业私有。应该判LV在中国的所有图案专利都失效，既然是我们的千年文化传承，就理应无法注册或申请图形专利。
 
就在2026年7月，两起牵动整个文创行业的商标纠纷接连落槌。
 
广东高院与北京知识产权法院先后给出明确结论，给持续多年的“LV老花垄断争议”划下了关键红线。
 
最先引爆舆论的是广东高院的二审判决。
 
在此前的一审中，LV起诉国内商家时间廊使用四叶花图案构成侵权，一审法院支持了LV的诉求，判定侵权成立。
 
但二审阶段，广东高院彻底推翻了一审结论，驳回LV全部上诉请求，认定不构成侵权。
 
法院的核心理由说得非常清楚：案涉的四叶花图案，溯源是我国流传千年的宝相花与柿蒂纹，属于代代相传的公共文化符号，并非LV独创设计。
 
LV受法律保护的商标，仅限LV字母搭配四叶花的完整组合标识。
 
脱离了品牌字母，单独的四叶花造型，不具备专属的品牌识别性，普通消费者不会仅凭这一个花型就联想到LV。
 
几乎同一时间，北京那边的行政诉讼也传来结果。
 
LV不服国家知识产权局的商标裁定，一纸诉状将国知局告上北京知识产权法院。
这已经是LV第六次就同类事宜起诉国家知识产权局，此前五次三胜两败，而这一次，它没能再赢。
 
法院最终驳回LV全部诉讼请求，维持了国知局的原裁定。
 
国知局此前的裁定逻辑，和广东高院高度一致：四叶花卉的核心原型是中国传统宝相花纹样，属于公有文化资源，不能由一家企业无限独占，更不能随意扩大跨品类保护的范围。
 
这两份判决一前一后，相当于从民事和行政两个维度，给这件事定了性。
 
千年传承的公共纹样，不属于任何品牌私有。
 
消息一出，很多人第一时间想到了此前闹得沸沸扬扬的茉莉奶白案。
 
今年6月，苏州中院一审判决茉莉奶白侵害LV四叶花卉图形商标权，赔偿金额高达1030万元。
 
当时这个结果就让全网炸开了锅。
 
不少人翻出唐代紫檀琵琶上的宝相花纹、汉代铜镜上的柿蒂纹、苏州园林里的花窗图样，质问同一个问题：我们老祖宗用了上千年的图案，怎么就成了洋品牌的独家标识？
 
很多人不知道，柿蒂纹的历史远比我们想象的更久远。
 
它最早可以追溯到商周时期，在汉代达到流行顶峰，从铜镜、漆器到丝织品、玉器，随处可见它的身影。
 
在古人的认知里，这枚四瓣花纹不只是装饰，更承载着对四方时空的宇宙观认知，是刻在民族审美基因里的符号。
 
到了唐代，柿蒂纹进一步演变为华丽饱满的宝相花，成为盛唐美学的标志性符号之一。
 
日本正仓院珍藏的唐代紫檀木画槽琵琶，背面满铺的对称四瓣团花与菱格纹样，和LV经典老花的构图高度相似，是最直观的文物实证。
 
换句话说，这朵四瓣花的根，从来都扎在中国的文化土壤里。
 
可就是这样一个全民共有的文化符号，被品牌稍作修改注册成商标后，反倒成了起诉国内商家的武器。
 
过去这些年，从茶饮品牌到织锦厂、布艺商家，不少主打国风的中小企业都收到过LV的侵权告知，轻则赔钱下架，重则被迫关停。
 
更讽刺的是，在国外的类似纠纷中，LV自己也曾辩称四叶花属于公共传统纹样，任何品牌都无权独占。
 
到了中国市场，却又换了一副面孔，把公有纹样当成自家私产四处维权。
 
也正因如此，这次广东高院和北京知识产权法院的判决，才让整个行业拍手称快。
 
它纠正了过去“只看图形相似度、不问图案本源”的裁判倾向，把公共文化资源的边界重新划了回来。
 
于是也就有了开头网友们的呼吁：既然司法已经明确了纹样的公有属性，那些此前被判败诉、赔了钱的商家，是不是有权申请再审？
 
那些基于错误认知作出的赔偿，是不是应当返还？
 
这种诉求绝非无理取闹。
 
法律的公平性，正在于有错必纠。当裁判标准已经更新，基于旧有认知作出的判决，理应接受重新审视。
 
当然，我们也要客观厘清边界。
 
这并不意味着LV的相关商标会全部失效。LV的组合商标本身，也就是字母加花纹的完整标识，作为品牌整体识别符号，依然受法律保护。
 
但保护的边界必须清晰。
 
你可以保护自己的品牌组合，却不能垄断基础的公共纹样。你不能把老祖宗留给所有人的文化遗产，圈起来当成自己的收费围墙。
 
这起事件的本质，从来不是抵制外资品牌，也不是否定知识产权保护。
 
恰恰相反，它是在让知识产权回归本意——保护原创，保护创新，而不是保护对公共资源的抢占。
 
一个真正有文化自信的市场，既要尊重知识产权规则，也要守好自己的文化根脉。
流传千年的宝相花、柿蒂纹，属于每一个中国人，也欢迎全世界欣赏和使用，但绝不该被任何一家企业私占垄断。