#纸尿裤调查记者公开信# @记录者王文志 我相信你是看过了山东公卫中心的资料和介绍后，迫不急待想公布所谓的“真相”。但是不要急，先解答以下问题：

1、你的描述中出现了一个非常严重的自我矛盾现象，即“停用3天就阳转阴”，如果停用3天就转阴，是否说明了体内并不蓄积？如果身体具备如此快速的降解、清除甲酰胺的能力，那么其浓度是不是应该维持在极低、甚至测不到的动态平衡状态才符合逻辑？

2、你的描述称样本来源于“儿科日常诊疗剩余样本”，那么请详细描述，这些婴幼时是什么状态下接受的采样，在采样前是否接受了药物治疗、输液等，这些医学高分子材料、耗材或药物本身是否含有甲酰胺，或者与此类似的背景物？该中心的研究在样本分析处理中，是如何排除这种背景干扰的？

3、声称有“上百份婴幼儿血液样本”，但是实际上有效的、可以确定“纸尿裤-血液阳性”高度相关性的研究对象（样本）有多少？样本量是否已经达到证据要求？

4、从严谨的研究来说，要证明纸尿裤对婴幼儿的暴露问题，其有效的对照组应该是不穿戴纸尿裤的同阶段婴幼儿，健康成人并非正确的对照组，是否考虑过这个问题？

5、1至3岁的婴幼儿在日常生活中，其接触到甲酰胺暴露的来源，可能包括泡沫地垫、塑料玩具、劣质童鞋、塑料包装、劣质绘本等，请问如何分别确定这些暴露源对甲酰胺的贡献率？

6、你们声称“健康损伤风险的甲酰胺浓度“，请问这个健康损害是基于什么标准或者说是怎么评估出来的？

7、该项研究中的如此多数据和信息是否经过了严谨的统计学整理分析？

您做社会调查经验丰富，但是做科学报道应该不太多。我反复说，不管你看起来多么重要、正义、紧迫的研究，都应该先经过同行评议再传播，因为科学问题的专业性绝非行外人（包括我）所能完全思考到的。