#纸尿裤 有毒##很多婴幼儿血液中检出甲酰胺#
《经济参考报》的这篇报道，以我的新闻直觉，我持谨慎怀疑的态度。这篇稿子存在明显缺陷，受访对象违背医学伦理和行业规范。

稿子的主要事实，即在某几个品牌的纸尿裤中检测出了甲酰胺，我相信检测结果不至于造假，但是也不算奇怪，因为纸尿裤的上游原料中是有可能用到甲酰胺作为助溶剂的，不排除会在纸尿裤中有微量残留，关键是，其残留量/检出量到底是多少？

并非检出就有危害，而是检出量决定了危害性，如此关键的信息，这篇报道却没有披露，实在匪夷所思。

这篇文章中的受访对象，抛开了检测出的剂量，就直接谈危害，更是匪夷所思。

受访对象山东省公共卫生临床中心质谱研究与临床应用中心声称做了一项涉及上百份婴幼儿血液、尿液样本的对比研究，但是，该研究未发表在任何学术刊物上，也就是说尚未经过同行评议。

即使这是一项很有意义的研究，也应该先经过同行评议，因为这是核查一项研究是否科学严谨的关键流程。在主流国家，将未经同行评价的初步研究直接在媒体上大鸣大放，是明确违背医学伦理和行业规范的行为，是有可能被主管部门处罚的。

我提出这个问题，并非单独谴责山东省公共卫生临床中心质谱研究与临床应用中心，因为过去曾有科学人员出于私利，将有些最后证明不严谨、甚至是错误的研究先披露给媒体，对社会造成的误导和混乱，几十年也无法澄清。

此外，该报道中出现的“该中心特聘主任于兆衍”，实际上他是山东省公共卫生临床中心‌整合与转化医学中心特聘主任，于兆衍的主要职务是耳鼻喉科副主任医师。报道中为何要模糊受访专家的身份？

于兆衍医生为何要跨专业来解读甲酰胺呢？他有此议题相关专业背景吗？

在该报道中，于兆衍脱离剂量对甲酰胺进行解读，并不专业，有散播恐慌嫌疑。

于兆衍公开游说“需专项推进实验室标准化建设，建立人体内有毒有害物质分析的专业临床检验实验室”，我不太清楚这个呼吁跟本篇报道有什么关系。

于兆衍说要将甲酰胺等有毒物质纳入强制检测目录，但是，真的要关注、排除纸尿裤中的甲酰胺风险，应该是结合工艺、残留情况进行针对性分析，对原材料进行重点把关，终端产品强制检测未必是最优解。

报道中还有个问题，即使在婴幼儿的检测样本中检出了甲酰胺，它还有一个非常可疑的来源是儿童爬行垫，在没有对来源进行清晰的区分，就将集火的目标锁定在纸尿裤，是很不专业的。

最后，希望主管部门尽快介入，搞清楚真相。在此之前，大家不用恐慌。