大内总管给晚邮报供稿全文（仅翻译，不对大内总管的任何观点行文负责
原文链接：http://t.cn/AXYUmUpf

法拉利将对汉密尔顿和勒克莱尔实施更严格的规则：仅仅避免碰撞已经不够，两人之间的矛盾究竟源于何处？

墨西哥站的事态升级要求车队出面干预，明确双方的界限；而公开批评并不符合法拉利的利益。

汉密尔顿和勒克莱尔此前一直被允许自由竞争。这是分析墨西哥站发生的一切时，首先需要明确的一点：在比赛开始之前，车队并没有确立任何等级秩序，也没有下达禁止两人相互较量的指令。蒙扎站如此，整个赛季以来也是如此。
瓦塞尔选择相信车手的职业素养和判断力。他的这份信任可以理解，但事实再次证明，仅凭这些还不足以保护法拉利车队的利益。
要理解法拉利为何会陷入这样的局面，我们还必须回顾此前几个弯角发生的事情：汉密尔顿防守时的强硬程度，以及勒克莱尔坚持继续进攻的决心。对于某一次具体违规行为的判断，与对整场缠斗处理方式的评价，并不一定完全一致。
允许自由竞争，并不意味着可以忽视对车队应尽的责任。瓦塞尔在赛后已经提醒过两人这一点，他强调，必须尊重那些为法拉利重新找回竞争力而付出努力的人们。
他们本该意识到，较量应该有一个限度。但问题在于，两个人对这个限度的理解并不相同，各自都把界限划在了不同的位置。
因此，从本周末的巴西大奖赛开始，法拉利需要制定更加严格的比赛规则，明确当一次进攻可能导致两辆赛车都受到损害时，车手究竟应该如何处理。
比赛的底线不能仅仅是避免两辆车发生接触。车手还必须确保自己能够在不驶出赛道的情况下完成超车动作，同时不能因为自己的操作而给其他对手敞开超越的大门。
当车手面临争夺胜利的机会时，这一点就显得更加重要。

然而，还有第二个问题，而且这个问题更加棘手：汉密尔顿公开谈论法拉利困境的方式。
刘易斯要求车队内部进行一次严肃的讨论，并提醒大家，为车队效力、为集体利益工作，本身就是车手职责的一部分。这一原则本身无可厚非，尤其是在经历了墨西哥站这样的比赛之后。
然而，他所使用的语气，却有可能让自己处于一种类似车队「监督者」的位置。仿佛他是一个负责发现问题的人，然后再公开指出车队应该采取哪些措施来解决问题。这样的姿态传递出一种疏离感。
但实际上，汉密尔顿本身就是这个需要共同解决问题的团队中的一员。他也应该把自己纳入分析之中，审视自己所做出的决定。

最为敏感的转折点在于：当对赛道上某些动作的批评，逐渐演变成对勒克莱尔心态的评判，或者对整个车队态度的指责时，问题就变得更加复杂了。公开给别人贴上近乎心理层面的标签，已经远远超出了车手应有的角色范围。
刘易斯当然可以质疑某个决定，可以要求车队给出解释，也可以要求展开讨论。但如果开始指责别人拥有错误的思维方式，讨论的焦点就会从赛道上的行为转移到当事人本身。
在人际关系和车队内部关系层面，这是一个非常微妙的转变，因为它可能削弱队友的地位，并让汉密尔顿处于一个评判他人成熟度和职业素养的位置上。他的丰富经验确实让他的意见更有分量，但与此同时，也要求他在表达这些意见时更加谨慎。将这些评价公开说出来，反而会让事情变得更加难以澄清，而这恰恰与刘易斯自己要求法拉利进行内部沟通的初衷背道而驰。

当然，这并不意味着勒克莱尔就完全没有半点问题。
夏尔也可能犯错，可能过于执着于进攻，可能做出值得商榷的决定，也可能将自己推向超出合理限度的极限边缘。
他在法拉利走过的这段职业历程，并不能成为一张可以用来开脱的免除卡。

然而，这段经历确实会影响车队内部的关系平衡。
自2019年以来，勒克莱尔已经在红色战袍下度过了八个赛季。他经常需要弥补赛车本身的缺陷和不足，努力取得远超出赛车本身实际潜力的成绩，同时一次又一次地承受失望。
当汉密尔顿还在梅赛德斯赢得最后几个世界冠军头衔的时候，夏尔却开始了一段漫长的建设期，经历着磨炼、等待，以及一次又一次的失望。
对于一个拥有这样经历的车手来说，很容易理解为什么他难以接受别人公开教导自己究竟应该如何为法拉利工作。
同样，也可以理解汉密尔顿的挫败感：他认为自己失去了一次原本有机会赢得的胜利。
理解双方的立场，并不意味着要为双方的行为开脱。

真正的矛盾就产生于此：两名车手都坚信自己有充分的理由，车队则要求他们承担更多责任，而双方公开发表的言论，却可能让原本应该进行的内部沟通变得更加困难。
车队领导层必须能够为两个人划定清晰、明确且双方都能理解的界限，并确保这些规则得到执行。
无论是在蒙扎还是在墨西哥，责任都不能完全归咎于某一方。但保护法拉利利益的责任，本应由他们两个人共同承担。