小鹏集团副总裁于涛护犊子文章逻辑谬误百出，要害是拒绝社会批评质疑

10月15日，小鹏00后产品经理恩塔Etta在小鹏MONA L05预售发布会的台上多次使用“老登”称呼，呼吁拒绝“登味审美”。

视频曝光后引发争议。恩塔本人于10月22日‌在新浪微博发布约3分钟道歉视频，承认自己说话欠妥，让大家对小鹏MONA L05产生不好感受，认真诚恳说抱歉；解释“老登”是团队内部玩笑，自己想吐槽的不是年龄，而是设计上“无论什么车型都用同样思维和设计语言”的固化思维。‌

无论恩塔“老登说”的本意如何，引起部分公众反感是客观事实。客观地说，这也不是什么了不得的错误，过不了几天舆情就会自然退潮。

有意思的是，好像唯恐负面舆情不够大，恩塔本人的道歉言犹在耳，小鹏集团副总裁于涛自己就跳出来“护犊子”，给舆情火上浇油。

10月24日，于涛就“老登说”引发舆情在新浪微博发长文吧嗒吧嗒说了一通。
图片

于涛帖文有以下三个核心意思：

一是辩解。称“自始至终，＇老登＇这个称呼，是产品团队对内部几个核心负责人的调侃，完全没有指向任何外部用户。”

二是道歉没必要。恩塔“后来的致歉视频，是恩塔主动提的。她看到有没完整看直播的朋友产生误解，觉得是自己措辞有疏漏，才主动拍了视频解释原委。敢坦荡表达，也敢为表达的分寸负责，这份担当，很有格局，也合情合理。”既然本身没错，言外之意自然是没必要多余道歉。

三是“反击”批评质疑。“老登并不让人反感，有些人的登味儿才让人厌恶，少一些对00后的口诛笔伐。”负面舆情是“部分自媒体如获至宝，上纲上线”的结果，“从对一个00后姑娘的口诛笔伐，上升到对整个年轻群体的否定，再扣上产品＇营销炒作＇的帽子，非常老练世故娴熟。”“一场鲜活真实的年轻表达，非要套进刻板的框架里苛责，非要用最大的恶意揣测，这恰恰就是让人厌恶的登味儿。”

认真看了于涛的“护犊子”帖文，不道歉不认错的底气十足，硬刚舆情的勇气可嘉，但逻辑Bug太多。以下三条信手拈来：

‌偷换语境。于涛大篇幅强调“老登”是小鹏团队内部对核心负责人的调侃，混淆了内部调侃和面向外部用户的公共表达之间完全不同的语境和场合。

企业内部文化不能等同于社会文化，小鹏高层团队可以对“老登”不在意，内部可以随意调侃，但面向全网直播的‌公开商业发布会‌和企业内部活动是完全不同的场景和语境。

对相同词语或相同事物，社会公众的理解和感受与企业内部文化可能完全相反甚至矛盾对立，把不同场景和语境混为一谈，用内部感受否定公开表达的不当，逻辑上是偷换或混淆语境。

错置判断主体‌。‌于涛的帖文强调小鹏团队高层几位被调侃的负责人对“老登”调侃“没一个不悦，反而在内部反复表扬”，试图以此证明恩塔使用这个词没有对公众的冒犯和不当之处，但却无视“老登”这个词之所以引发舆情是因为社会公众对其认知和感受与于涛口中的小鹏团队的不同，两者是完全不同的判断主体。

小鹏团队无权代表社会公众界定“老登”有无冒犯性，更不能用自己的理解取代社会公众的感受。于涛的说辞在逻辑上是典型的‌错置判断主体‌。

稻草人谬误。‌公众质疑恩塔在发布会上使用“老登”这个词是否合适，纯属就事论事，并没有刻意扩大或延伸批评质疑范围，完全不存在整体否定00后群体的客观事实和主观故意。

恩塔本人道歉时也承认“在不太了解我们的朋友面前，可能听起来完全就是另一个意思”。于涛帖文却用“最大恶意揣测”、“老练世故娴熟”等春秋笔法把公众批评和质疑定性为“对00后群体的否定”，由此得出结论：“老登并不让人反感，有些人的登味儿才让人厌恶”，从而否定社会批评质疑的合理性并加以拒绝。

回避批评焦点或核心问题，有意编造不存在的东西或歪曲对方论点再加以反驳，这在逻辑上是典型的稻草人谬误。

于涛帖文其他逻辑谬误，诸如‌举证责任倒置‌谬误、虚假两难谬误、因果不相关谬误、‌责任转嫁谬误和偷换概念谬误等比比皆是，限于文章篇幅，不一一赘述。

没有人不犯错不出错，说错话引发舆情不是大事。任何企业也不可能不犯错，不出问题。令人费解的是“老登说”引发舆情当事人已经道歉了，集团副总裁却跳出来在社交媒体发出一篇逻辑谬误百出的帖文“护犊子”，拒绝社会质疑和批评。

如果于涛代表了这个企业团队高层，那么他暴露的小鹏拒绝社会批评质疑的企业文化就远比恩塔说错话和他文章本身的逻辑谬误更为严重，更加值得社会警惕和重视。这才是于涛文章的要害。