一个大佬在高层饭局上发表侮辱女性的话语，连沈奕斐都要拍案而起的地步。事后想一想，不是要和这个人保持距离，而是觉得自己的言论会不会扫了大佬的兴，让在场的人觉得女性思想是可恶的！

扫大佬的兴，反驳大佬＝让人厌恶女性思想

我不理解这个逻辑是怎么整合的。

比如大佬开心起来喜欢在餐桌上拉屎。你劝阻，说这个是不卫生的。你事后会不会反省自己去阻拦的举动？甚至认为正因为自己阻拦了，所以会导致大家开始厌恶”讲究餐桌卫生？” 这个理念吗？

事实上旁人最多觉得你勇，敢于揭发蛇精病大佬，断不会厌恶”吃饭时不能在餐桌拉屎”这个概念。

那么什么时候会出现这个问题呢，就是全桌都是喜欢吃饭时拉屎的，那么他们才会觉得你的理论是恶臭的，你是一个”臭爱卫生的”。

那么正常人应该想的是，我是怎么和一帮吃饭爱在餐桌上拉屎的人混一起的。

而不是像沈作家这样痛定思痛，说以后看到大佬侮辱女性，她就不说话了，不硬碰硬，让大家都开心，这叫”策略性女性主义.”

其实大家都知道这不是策略啊，策略是指用好的办法让更高层位，对立思维的人自愿接受你的想法。

而沈奕斐的方式应该就是”纯怂”，后面不加”女性主义”。