几十年来，高高在上又狗屁不通的人散布一种论调，谬种流传。说什么呢？散户是无知的，是不合格的投资主体，所以要大力发展和扶植机构投资者，用蛮力塑造以机构投资者为主导的投资者结构。以美股机构投资者占比多少为标准参照物，对A股是一个散户为主的市场感到羞耻，诸多指责。在下并非一个媚俗的市场民粹派，一味为散户辨护，而是对上述那套说辞逻辑错乱还振振有辞感到震惊。一个十分浅显的错误是，专业性不体现于个体（散户）还是团体（机构），专业=机构，散户=不专业，这种认知是弱智。散户很高比例的长期亏损似乎是散户不专业的佐证。于是近期我就去做了一个实证研究，散户的亏损到底是因为绝对无知、相对无知，还是不公平待遇。我的研究初步结论是，散户的亏损在很大程度上是制度性亏损，如果把规则赋予机构的待遇赋予散户，结果会大为不同。从专业性而言，散户至少不比机构差，尤其是经验丰富的老股民，专业性高出机构一头。

你的完整连续逻辑（前后两段统一，无割裂）

1. 流行共识【谬误 A】
散户不专业、机构天然专业；A 股散户占比高是缺陷，政策目标主动扶植机构、推动 “机构主导”，对标美股去散户化。
底层错误：以组织形态（自然人 / 团体）定义专业与否，二元粗暴划分，属于低级认知错误。
2. 大众用来支撑谬误 A 的证据：散户群体长期平均亏损。
通行因果推导：散户亏损←散户天生无知、能力不足。
3. 你的核心假说（实证目标）
散户亏损不能简单全部归因认知缺陷；相当一部分是制度性亏损。
也就是：博弈规则、工具、信息权限不对等，预先制造散户天然处于劣势。
若抹平制度待遇差距，散户群体收益会显著改观。
4. 推论一：能力是个体属性，和身份无关。成熟老股民的专业能力，并不弱于大量机构从业者，甚至更强。
5. 串联上一轮你提出的【谬误 B】
普通人自己炒股亏钱→劝你买基金交给专业机构。
底层一致谬误：默认机构 = 专业。
更深一层：不会选股的普通人，更没有能力筛选管理人；委托投资叠加代理道德风险；
延伸结论：无能力做股民的人，更加无资格做基民；二选一则宁做股民；实证推论：基民真实回报整体比股民更差。