深入认知狂犬病的高死亡率，以及分析中医能否治愈狂犬病人。

根据现代医学的统计数据，狂犬病一旦发病，死亡率高达99-100%，属于极高死亡率的凶险疾病。

看上去是不是要吓尿啦？

然后我们在去搜索一下，历史上有记录的死于狂犬病的名人，中国历史上仅搜到一例：吕后。
其实如果年龄较大，结合生活经历，我们周围听闻到死于狂犬病的案例是极少的。

查网络上的数据，2025年狂犬病病例数比2024年增长了50%左右，发病244例，死亡233例，死亡率超过95%。

但医疗机构的统计数据是存在幸存者偏差的现象的，因为医院和各级医疗机构都是疾病的幸存者场所，只有进入了这样的幸存者场所才能被统计，所以幸存者场所所有的统计数据，则一定要考虑其是会存在幸存者偏差现象的。

为了方便对比，我们再看另一组数据。
1954年乙脑重症病人的死亡率是40%，病例样本数：54/135。
2020年武汉抗疫期间新冠重症病人的死亡率是31.5%，病例样本数56/178。（以上均排除中医治疗病例）

重点认知1.由此可见，任何疾病，只要发展到重症阶段，其死亡率都是极高的。

重点认知2.最关键但却又是被社会忽略了的因素，那就是以现代医学的各种手段，狂犬病在潜伏期内是无法被检测到和确诊的。
同样是病毒，这里完全不像新冠病毒那样可以通过核酸检测的方式来确诊感染了新冠病毒，至于同样的逻辑下狂犬病毒为什么无法检测确诊，我也不知道原因。

重点认知3.任何药不对症的治疗方式，其治疗药物在底层逻辑上都相当于安慰剂，例如用高效的杀菌药物青霉素去治疗新冠也是无疗效的，这种用药治疗方式下，青霉素在本质上也仅相当于安慰剂。

基于这一点，任何疾病在治疗过程中，都需要首先确诊疾病的类型，需要正确辩证后采能选择正确的药物治疗，这样才能产生疗效并治愈疾病。
而碰巧的是，狂犬病在潜伏期内又无任何手段进行确诊后提前介入治疗，最后导致狂犬病一旦被发现，就是进入了重症的发作阶段了，而重症狂犬病死亡率高达99%甚至100%。

所以，这才是狂犬病极高死亡率的核心原因——该病在潜伏期内无法确诊，其次对该病毒无有效的抗毒杀毒药物治疗（微观病毒的观察视野）。这是现代医学，西医面对狂犬病人时所处的真实境况。

那么中医视野下的狂犬病又是怎样的呢？中医是否有办法提前在狂犬病的潜伏期内发现并确诊疾病呢？

中医将狂犬病称为恐水症，且有相应的治疗方法，并不像现代西医那样无有效的抗毒杀毒药物下就束手无策了。
那么中医如何发现并确诊尚在潜伏期内的狂犬病呢？

其实很简单，因为狂犬病不感染如肝脏，肺等核心的器官组织细胞，该病毒只感染咽喉部位的神经细胞，而这个区域的神经系统则控制人体吞咽，感知（味觉）等等功能。
那么一旦这部分的神经系统组织细胞被狂犬病毒侵入，那么这个部位的神经系统就会受损。
某种确诊潜伏期内狂犬病的方法就是在被猫狗咬伤后的第3周，3*7=21天后，分别咀嚼生黄豆和熟黄豆，看病人是否能正确分辨，如果咽喉部神经因狂犬病毒感染受损，就无法正确分辨，从而确诊狂犬病例并提前对症治疗。最终是否治愈同样也可以用相同的方法来检测，一旦咽喉部位的神经系统恢复正常且味觉恢复，即可以认为狂犬病已被治愈。

这里中医能在该病的潜伏内确诊狂犬病，能在疾病未发作前提前介入并对症治疗。这是一个很好的宏观视野轻松领先微观视野的实践应用例子。

那么最后，假如狂犬病发作的重症病人，中医是否能治疗呢？
中医治疗已发作的狂犬病的重症病人并最终治愈的案例也有很多记录，只是很多人不愿意相信而已，毕竟在西医现代医学的统计中，该病的死亡率高达近乎100%，一个似乎传统的落后的中医医学怎么可能疗效还能超过现代医学的疗效呢？这是部分人的认知所无法理解的。

继续看几个数据，同样在武汉抗疫时期和1954年乙脑疫情期间，中西医同台同时刻对抗治疗新冠重症危重症，乙脑重症危重症病人的治疗数据。
2020年武汉抗疫期间，中医治疗新冠重症危重症的死亡率是3.1%，样本数：15/484。
1954年中医治疗乙脑重症危重症的死亡率0%，样本数：0/31。
也就是说，中西医同时期同台同一个地点对抗治疗新冠重症病人的死亡率对比是3.1%比31.5%，中西医对抗治疗乙脑重症病人的死亡率对比是0%比40%。
仅针对这2个案例，中医治疗新冠病毒乙脑病毒且都是重症病人的疗效远远优秀于西医。
这里出现了一个可以颠覆只有微观视野或者只有西医思维模式的人的认知：中医不认识病毒，他们为什么能治愈这类由病毒引起的重症病患而且疗效更加优秀呢？

在尊重这些客观数据和客观事实的基础上，分析为什么后出现这样的差异。
其实原因很简单：
中医着眼于人体宏观，只通过望闻问切的方式对病人进行辩证诊治，而这种诊治方式对病人病体是无创的。
而现代西医则着眼于人体微观或微观事物（细菌病毒基因药物分子式），对病人的诊断方式基本上是有创的，例如每天的常规取血化验，某些治疗方式也是有创的，例如手术治疗，‌ECMO(体外膜肺氧合)治疗方式等都是有创治疗方式。

也就是说，中医着眼于宏观的人体病症，而中医与人体疾病的各类病症对抗了数千年了很有经验，对各类病症都有明确的有效的对症治疗方式，而且中医的望闻问切的无创诊断方式，尤其对于病体虚弱的重症危重症患者来说更友好。
反观现代西医则着眼于微观因素，只要深入到微观视野下，任何客观事物都会变得极其复杂，一旦出现某种新病毒，即使是一个小小的新病毒短期内也无法找到有效的杀毒药物来对抗治疗，再叠加对重症病患不友好的有创诊断和有创治疗方式，这里产生的疗效较低死亡率较高。而中医那种基于宏观的那种无创诊断和无创治疗，以及相应的对症治疗方式下产生的疗效更优秀，死亡率更低，就十分容易理解了。

因此，中医能治疗在现代西医视野下无药可治的狂犬病已发作病人，就不是那么无法理解的了，即使如此也需要指出，即使很优秀的中医也不是神仙，也无法治疗病入膏肓将死之人，不能神化那些优秀的中医。

仍然坚持——然，之所以然，不然，则可不以为然！