#有父母不该成为没人管的代名词#【13岁独居男孩“无人管”：孩子不是推诿的借口，而是制度守护的目的丨中听】#13岁男孩无人管孩子不该是推诿借口#据南方都市报报道，珠海香洲水岸华都曾发生一起房屋租赁纠纷。房东赢了官司，法院判租客腾退房屋、结清费用。租客潘女士带着另外三个孩子搬走了。12岁的大儿子，被独自留在了那套房里。这一留，就近一年。

如今孩子13岁了。屋子停水停电，霉味弥漫，洗手池积着厚厚的霉。他靠点外卖过活，邻居和业主多次看到他，在小区垃圾桶里翻找吃的。学，早就不上了。男孩说过一句话，“我不想一个人在这里住，但是也不想搬去跟妈妈住。”一个13岁的孩子，既不想一个人住，又不愿回家。他能去哪里，没有人真正回答。

先看这对父母。男孩说，父亲每月往他电话手表里转三四千元，多的时候五千。记者想看转账记录，被孩子拒绝了。这笔钱，只能当孩子的一面之词。可就算钱是真的，又怎样？给钱，从来不是监护的全部。未成年人保护法第二十一条写得清楚。监护人不得让未满十六周岁的未成年人脱离监护，单独生活。监护两个字，一半是养，一半是护。护他的安全，护他的陪伴，护他按时走进课堂。只把钱打进账户，人却不在场，这叫转账，不叫监护。更何况，连失学的理由都经不起一问。父亲告诉他，学校每月学费要四千多。可附近那所民办小学的学费，一学期才三千出头。数字对不上，敷衍却对得上。

据房东讲述，母亲把别的孩子都带走，独独留下他。她总在执法人员赶到前，匆匆离开。这做法本身，把孩子推到了大人的纠纷中间。再看法院。执行局反复说一句话：屋里有未成年人，无法强制执行。这一做法，在法律上缺乏依据。

屋里住着未成年人，从来不是腾退判决停止执行的法定理由。按民事诉讼法，迁出房屋本就可以强制执行。有律师指出，法院执行中应联动民政、教育、妇联等部门，落实孩子的安置，不能把腾退和安置一起停摆。安置，是执行方案里本该有的一环，而不是执行搁置的理由。寻找监护人的成本，连同那个孩子一起，落在了毫无监护义务的房东身上。执行在谨慎之外，还需要向前一步。再看民政和社区。他们的难处确实存在：孩子父母都在，第一顺位监护人俱全。社区没有监护资格，救助一时难以落地。

未成年人保护法第九十二条规定得明白。监护人拒绝或怠于履责，导致孩子无人照料的，民政部门应当依法临时监护。“应当”二字在法律上就是强制性义务，不是可做可不做。母亲一句“不需要帮助”，挡得住社区上门，挡不住法律对孩子的责任。父母在不在，是一回事；父母尽没尽责，是另一回事。人在而责失，国家监护就该补位。事情在9月28日、29日有了动静。街道、社区、妇联、民政上门见了孩子。街道牵头多部门会商，社区给孩子安排了心理医生。

还有一个细节，值得多说一句。工作人员曾想带孩子去未成年人保护中心，他婉拒了。于是又有人觉得，孩子自己不愿意，总不能强来。这是对“听取意见”最大的误读。未成年人保护法把“最有利于未成年人”写进了总则。处理孩子的事，要听取孩子的意见。可听取意见，从来不是听之任之。

一个13岁的孩子拒绝未保中心，他拒绝的是什么？是陌生的环境，是被再次丢下的恐惧，是那个让他受伤又不肯接他的家。他不是拒绝被救。他是不知道，自己还能相信谁。这时候该做的，不是顺着一句“不愿意”顺势放手。而是换一个他信任的人，给一间有灯光的屋子，送他回学校，给他一个健康成长的环境。听完孩子的话，然后替他扛下他扛不动的那部分。这才是听取意见的分量。

回过头看这件事，每一方似乎都有自己的难处，每一扇门似乎都有上锁的理由。父母难沟通，执行有顾虑，兜底缺资格，孩子又不愿走。理由摞了一层又一层。于是一个孩子，就在这些理由的夹缝里，从12岁，长到了13岁。可成长不等人。失学的这一年，不会因为哪个部门终于会商，就给他补回来。童年也不会停下来，等大人们把流程走完。孩子不是一道可以互相推诿的难题。孩子是我们之所以需要法律、需要政府、需要一整套制度的，全部理由。

父母的监护可以缺席，国家不能。别让“有父母”三个字，最后成了没人管的代名词。（原创） http://t.cn/AXWaxeRT