昨天聊了司法地方化的弊端（http://t.cn/AXWhpkmo），虽然这种话题注定不会有太多阅读量，不过还是接着聊聊。

司法地方化会造成各地营商环境的不同，最有名的一句民间俗语是：

投资不过山海关。

法治好的地方，营商环境便相对较好。法治差一点的地方，营商环境便差一点。法治差到一定程度的地方，便不能去投资了。

原本，大家各自为政，相安无事，感觉倒也还好。

但是，在司法管辖大一统的现状下，这个各自为政、相安无事的局面，直接被击穿了。

一个偏远小县的执法机关，可以直接跑到上海去执法、抓人，那么请问，上海的法治水平、营商环境搞得再好，又有什么用？

就是说，一方面是司法地方化，一方面是管辖统一化。

一个司法水平相对较低区域的公安机关，可以通过大一统市场下的广泛连接点，轻易地获得一个远在千里之外的案件的管辖权，进而直接飞奔过去，把人家企业主给抓了。这么一搞，某些地方的营商环境搞得再好，又有多大实质意义。

木桶理论来了。

不是长板决定了木桶储水的容量，而是短板决定了木桶储水的容量。

英美国家为了避免司法被地方政府行政机关不当干预，搞了一套司法独立体系，即法院系统是独立的，地方政府可以通过警方、检察官去抓人，指控他人犯罪，但是法院体系是独立的。

你要是乱抓人、乱罚款，法院最后判无罪，你还得反过来去赔人家的损失。

但司法独立有个基本的前提，即法官全部是圣人，或者接近于圣人，不需要监督或不怎么需要监督，也没有错案追究制度。

中国目前的司法体系，达到这个水平了吗？

所以，更适合中国国情的方法之一，我觉得是把审判权和检察权，从地方政府中完全剥离出来，收归中央直管。法官、检察官群体，需要接受中央政府的监督，需要接受人民的监督，但是他们跟地方政府没有关系，人财物完全独立，由中央直管。

地方政府只有行政权，没有检察权，没有审判权，也无法通过人财物的影响，而对这些权力施加影响能力。这样的话，即便有些地方政府想去跨市、跨省搞趋利执法，如果案件存在明显问题，到了检察院和法院这一关，也过不了。

公安最多关人37天，后续需要检察院批捕才可以继续关。

如果检察院从地方政府的影响中，完全独立出来，跟地方政府没有关系，则他们在判断这些案件时，会本能地趋向客观。有确凿证据的才批，没确凿证据的便不太会愿意去批，很多明显存在趋利执法的案件，便办不下去了。

案件管辖在全国范围内的无限连接，反过来要求必须实行全国范围内法治的统一化，破除法治的地方化。不然的话，劣币驱逐良币，木桶中的短板把整个木桶搞得到处漏水，所有板都遭殃。#邵阳县正副局长因远洋捕捞被免##热点观点#