#女子不满分手找网红造谣羞辱前男友#
咱们捋一捋这件事。

李某花出了八千块钱雇佣郭某给她“维权”。
郭某干出了他自己觉得“对得起”八千块的活儿。
造成被害人王先生离职。

郭某两年，同伙儿王某一年两个月。
李某花无罪。
——————————
以上是事件的核心。
我没断章取义吧？

那问题来了。
评论区这两位朋友说的，那是光屁股睡凉席——有一定道理。

但这个道理和这件事不一码事儿。

为了更清晰地说明。
我把事件指针往“极端”那侧拨一下，注意，这叫“归谬法”——是辩论中允许使用的常规操作。

————————————

李某花出了八千块，让郭某报复王先生。
然后郭某前往海南岛——甭管用什么办法吧——把海南岛搞到陆沉，这是妥妥的反人类罪。

郭某凌迟碎剐，同伙儿王某车裂。
李某花没想到郭某这么给力，所以李某花有期徒刑十年，缓刑两年。
【这很合理，符合截图中所说的“超出买凶者预想之外”的状况。】（图中的我草率了，光看到王婆和武大就以为武大死了。）

但事实情况是郭某“寻衅滋事”，至于泼屎、造谣、发传单。
具体行为不重要，重点是这些统统归于“寻衅滋事罪”。

图中新闻里也没说李某花维的是哪门子权——我们都知道大河报是什么尿性，但凡这件事里面李某花有一丁点儿占理，比方说王先生已婚，比方说王先生诈骗李某花钱财……大河报不会不提。

那我等广大网民，出于最朴素的认知，奇怪的是凭什么李某花不予追究。
最起码她出了钱吧。
————————————
检方就算没找到李某花指使郭某去泼粪、发传单、造谣的具体事实。

但前提在新闻里写的很清楚，“李某花刷到了郭某激烈对峙的场面”，那完全可以合理认定，李某花想要的就是这个。

那么问题来了，“寻衅滋事罪”认定，难道是看实施者“泼没泼屎”“发没发传单”“造没造谣”吗？
李某花的初衷就是“报复前男友”，寻衅滋事罪的认定是“破坏公共秩序”。

郭某“激烈对峙的场面”，难道不算破坏公共秩序吗？
这都不必麻烦“疑罪从无”出马，这是一条干净的证据链。

除非李某花指使郭某，要在不打扰公共秩序的前提下，和王先生私下进行调解，“施压”。

这合理吗？

在教唆犯罪的司法实践中，有一条叫“概然性教唆犯罪”。

在概然性教唆犯罪中，由于教唆的内容不太明确，甚至是根本不明确，由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人产生了犯意，无论实施何种犯罪，没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。

这就回到我前面的归谬法上了。
郭某陆沉海南岛，这叫“超出教唆范围”。
即：我叫你去扰乱公共秩序，你给我反人类？

但回到这个案子上，郭某的行为超出了这个范围吗？
没有！