她现在的核心行为逻辑可以概括成一句话

“我曾经给予你资源和机会，因此我拥有解释你成功的权利；你后来与我关系破裂，就意味着你背叛了这份关系；于是你现在取得的成绩不能独立归因于你，而应该归入我的资源贡献；而你的任何反向表达，都可以被重新解释成抢功、蹭、忘恩负义。”

这里面最值得警惕的不是“她骂得难听”，而是她在不断改变讨论的层级：

合作事件 → 人品 → 资源 → 功劳 → 市场价值 → 职业资格。

每往上升一级，所需要的证据都应该更多。

但她实际上是：

证据越来越少，结论越来越大。

这才是这组信息最核心的逻辑问题。

每次只问一个问题：

“这个具体事实，凭什么能推出你后面那个更大的结论？”