又接了一个有意思的疑难案件。唉，我最近总是明知山有虎，偏向虎山行[哈哈]

一审已经输了，案情其实简单的，某市最好的医院医院通过劳务公司进行劳务派遣服务，合同约定每个人每月2645元/人/月，这包含员工工资、社保等全部成本。（你们想想一个人能拿多少钱？医院工人的工资真是低到无法想象）

问题在于，这个价格经过招标确定时，已经难以覆盖合法用工成本。后来当地最低工资标准上涨、社保成本增加，但合同价格未同步调整，劳务公司为保障员工工资和社保，只能不断垫付资金。已经多承担了超一百万了。所以提起了一审，劳务公司认为一个无法覆盖最低用工成本的合同价格条款，是无效的，医院也要承担一部分责任。

一审法院认为：法律禁止用人单位向劳动者支付低于最低工资标准的工资，但并不禁止市场主体订立可能亏损的服务合同。招标文件也明确约定，合同期内最低工资标准及社会统筹金如遇政策变动，增加费用由中标人承担。因此，中标人应承担相应经营风险。

这个观点当然有法律依据支撑，但我接下二审，是认为，案件仍有讨论空间：政府三令五申，要求用人单位不得低于最低工资标准支付劳动者工资。但在某些公共服务采购项目中，如果招标价格经过测算后，已经不足以覆盖最低工资、社保等法定用工成本，那么这样的招标价格和合同约定，是否存在效力争议？市场主体当然要承担商业风险，但这种风险是否可以无限延伸，将法律规定的最低劳动保障成本全部转嫁给服务企业？，

二审难度不小，但我想这类案件的价值就在于探讨，招标能否突破劳动保障底线？公共服务外包中，成本控制、契约自由与劳动者权益保障之间，究竟如何平衡。加油吧，老伍！ #办案笔记#