美国舆论场中有一个非常令人窒息的困境，就是“政治纯洁性测试”的泛滥，Taylor就是这种困境的受害者。美国的互联网文化要求名人进行政治表演，你需要频繁地、高调地、情绪化地展示你的政治立场，以完成某种“投名状”，Taylor的冷处理在某些左派看来就是不够积极，甚至被怀疑是在为潜在的商业利益保留与右翼的联络空间。左翼话语体系在向“更广泛的中间派”或“中间偏右群体”进行政治动员时，往往会表现出一种极强的排他性和思想审查倾向。只要你不是100%认同左翼的每一个议题，你就会被贴上不够进步甚至是背叛者的标签。就比如Taylor，即便她三番五次的公开表示支持民主党，但只要她不按照左翼要求的节奏去攻击对手，就会被视为敌人。
我此前一直很困惑，我不明白为什么他们如此急切的要把Taylor打成maga，自己的阵营中失去一位如此有影响力的流行巨星对他们有什么好处？但正如历史上很多激进运动一样，他们不是在争取更多人，而是在进行一场对队伍的净化。在他们的逻辑里，沉默就是共犯，如果你是超级巨星，你就拥有巨大的话语权；如果你拥有话语权却不拿出来为他们的具体议程服务，那么这种“不作为”就被他们解读为“为了维护自己的商业利益而牺牲正义”，在这种语境下，他们宁愿不要一个不受他们操纵的偶像，也要通过打倒她来树立这种纯洁性的威严。
所以我特别特别欣赏这个女人的一点就是即使身处这样的环境里：她始终不接招。
如果她发表长篇大论来解释自己的立场，必然会遭到各方的挑刺和曲解，而且一旦回应她就会进入对方预设的战场里，他们会继续问“如果你不是maga你为什么不支持这个法案？”“如果你不是maga你为什么不发文谴责那个人？”……这只会变成一个无穷无尽的深渊。但她是个完完全全的行动主义，而当一个人只做不说不打嘴仗的时候她的动作就会变得非常纯粹。
而且她的一次次行动也是在反向教育那些沉迷于表演性政治的左派，他们在推特上喊了一整天的口号，除了制造撕裂什么也没改变；而她虽然一句口号都没喊，就已经实质性地削弱了对手并帮助了弱势群体。
对于那些认为不发声就是背叛的人来说，Taylor默默地在做这些事，就是给他们的一记回旋镖。如果她是一个不关心政治的偶像，她就不会去捐款，也不会去折腾版权协议；但她做了一切，却唯独没有给那群人提供他们想要的“仪式感”。这让他们不得不面对一个尴尬的事实，就是这个他们一直试图打成“异端”的人，其实正在用他们最渴望见到的方式去实现政治目标，而且比他们做得更成功更高效。
她深刻的理解自己在资本和版权这些领域拥有的硬权力，从不浪费时间在无法改变现状的争吵上，而是直接切入能造成后果的节点，这完美的保护了她的品牌形象和她的精力，同时也维护了政治参与的严肃性。在某种程度上也是对“表演性政治”的一种否定：真正的力量来自于行动，而非来自于为了讨好粉丝群体而进行的政治表演。