今天热搜上有个特别奇怪的问题#为什么北大比王虹天赋高的人没获奖#，设定这个问题到答案最后就是“培养体制”。原理很简单，就是认定北大有很多更好的苗子，但是没有得奖，那肯定就是个体制问题。可现实中，很多人连读书和科研完全是两回事都没搞清楚。

这里面所谓的“天赋更高”是什么？你看王虹的经历，就是个典型的天才。16岁就跳级考进了北大。但凡在我们国家读过书，就能知道这个天赋的含金量。而所谓的“天赋更高”的一群人，是她在大二那年转系进入北大数学系后，遇到的同学。一起学习考试，其他人比她的考试成绩更好，或者说学东西更快。

注意，这里指的是考试，就是大家学习已经有的东西。而王虹拿菲尔兹奖，做的是科研，是解决一个没有答案的问题，是系统性的创新。

这不仅不是一件事情，遇到的风险也不一样。就像她研究的挂谷问题，是1917年提出来的。这么多年下来，多少数学家对这个问题做过研究？他们没解决，是因为他们天赋不够，还是他们求学研究的体制有问题？

一个好的问题，无数的顶尖研究者在研究，在不断的失败过后，有一个人成功了。这就是科研。

做得出东西是极少数，做不出东西才是常态。全世界那么多的科研机构和高校数学系，能在里面立足的人多数都要比常人聪明有天分，可是一共才多少个菲尔兹奖？

回到科研待遇的问题。现在网上基本都在讲王虹现在供职的法国科研机构，给她开了12万欧元的税前薪水，而且没有什么考核，觉得非常羡慕。但是你如果真在欧洲工作过，了解他们的税务体制，就知道王虹相比起来到手的钱并不多。原因很简单，法国搞家庭报税，她这样的年龄单身没有孩子，就是会在欧洲被征重税，到手的钱是不会让人羡慕的。

同期国内有个新闻，讲腾讯有个员工，因为泄露了自己317万的年终奖被开除并且列入黑名单。你在生活当中，是羡慕在欧洲年薪税前12万欧的人，还是会去羡慕在腾讯年终奖317万的人呢？

你就不看中国，同样在欧美。你有的选，你是去谷歌这样的大厂拿高薪，还是选择相对低收入的地方做科研呢？和王虹同期甚至更早的那么多去欧美的清北学生，有几个拿到菲尔兹奖了？

道理都是一样的。能在科研这条路上走出来，最后拿到菲尔兹奖的人，只可能是绝对的少数。讲的再刻薄一点，就是大多数的普通人，离开大学之后，就是一辈子被账单追着走，不得不为了钱去工作。