为什么今天很多所谓的“公知”会这么脱离现实呢？

托马斯·索维尔有一句非常经典的话：

Intellect is not wisdom.
智力不等于智慧。

我在学术圈待过一段时间，深知高学历和认知水平完全不是一回事。一个人学历高，最多说明他在自己的专业里做得不错，能够完成这一套学术训练。至于他对社会、经济、政治这些复杂系统有没有真正的理解，那完全是另一回事。甚至很多时候，我觉得，他们对现实世界的认知还不如很多普通人。

为什么呢？

索维尔在《Intellectuals and Society》里其实解释得很清楚。

第一，很多知识分子长期待在大学或者研究机构，并不直接参与社会分工。他们不用经营企业，不用面对市场竞争，不用承担经营失败的成本，更不用为自己的观点承担实际后果。长期下来，他们看到的是理论世界，而不是现实世界。

第二，人天生喜欢追求逻辑上的完美。现实社会本来就是各种利益不断妥协出来的结果，而知识分子更容易去追求一种理想化的制度设计。他们看到社会问题，就希望设计出一个更完美的方案，却往往低估了现实世界运行的复杂性。

第三，很多学术圈本身就是一个封闭循环。论文、会议、同行评价，最后讨论的还是同一群人关心的话题。观点不断互相强化，与真实社会的距离却越来越远。慢慢地，他们更了解同行在想什么，却越来越不了解普通人在经历什么。

所以索维尔一直强调，知识分子最大的特点不是聪明，而是：

他们提出观点，却很少承担这些观点实施后的结果。

大家可以想想是不是这个道理，如果一个企业家判断错了，企业可能倒闭；一个工程师设计错了，产品可能失败；一个知识分子的政策建议失败了，通常不用承担任何直接代价。

这也是为什么很多人总是在不停批判社会，却很少提出真正能够落地、能够长期运行的解决方案。

所以，没有必要因为一个人是什么教授、什么学者、什么编辑，就天然把他说的话当成权威。专业能力当然值得尊重，但尊重应该有边界。

如果他说的是自己研究几十年的那个专业领域，可以认真听；一旦离开自己的专业，去评论经济、政治、社会运行这些复杂系统，他的意见未必比普通人更可靠。有时候，甚至就是在放屁。

所以，对这些所谓的“公知”，没必要神化，更没必要迷信头衔。把他们放回各自真正擅长的专业领域去看待，就足够了。至于那些脱离现实、只在自己粉丝圈里不断循环强化的观点，听听就行，不必太当真。