【《科学》公布11万篇投稿的数据：中国作者和姓氏像华裔的作者更易被拒？还有哪些发现？[并不简单]】
顶级期刊的评审工作对投稿者的个人生涯和全社会的科学景观都至关重要，但常常是“黑箱”，这里面是否存在一些偏见？哪些因素与最终的成功录用密切相关？

美国期刊《科学》的出版者“美国科学促进协会”（AAAS）把《科学》和《科学·进展》这两本顶级跨学科刊物从2015年至2020年收到的110303篇论文投稿数据交给了佛蒙特大学等机构研究者，他们对这些数据的分析揭示了许多不同寻常的现象，发表于《科学·进展》。

①投稿至《科学》的68047篇论文，28.1%遭到脆拒，69.5%得到编辑初审，2.4%跳过初审直接送同行评审。在得到编辑初审的文章中，仅21.5%送同行评审。在得到同行评审的文章中，仅35.3%以录用告终。

从投稿到结局整体算下来，《科学》的总录用率是6.1%。相比之下，《科学·进展》是10.5%。外部资料显示，《自然》是8%，《美国社会学述评》是6.3%，《新英格兰医学杂志》是5%，《美国经济学述评》是5%。

②中国投稿人的不利处境非常明显。如果某文的通讯作者来自美国或加拿大，该文录用率为8.3%；而如果某文通讯作者来自中国，该文录用率仅为2.5%。前者是后者的3.3倍。

中国投稿人的录用率仅低于北美吗？并非如此，数据显示，其实只有中国的投稿人处于这种不利地位。运用统计手段排除了作者数量、机构声望、编辑性别、作者性别的潜在混淆后，中国投稿人的录用率是最低的，低于北美、欧洲、其它地区，甚至比不知道来自哪个地区的投稿人还要更低。

不止最终的录用率，实际上，中国人的投稿被编辑送去同行评审的可能性就显著低于其它所有地区。也就是说，对于中国人的投稿，期刊编辑更倾向于在不征求同行评审意见的情况下直接拒稿。

不止中国机构，研究者还仔细查看了每篇投稿的通讯作者姓名，标记出了来自北美机构、但是姓氏（last name）看上去像是华裔的投稿人。结果发现，同样是来自北美机构的投稿人，只要姓氏暗示了华裔，其投稿就显著更不可能送同行评审、更不可能录用。

③作者数量越多，录用率越高。超过10名作者的论文，录用率为9.9%；仅1~5名作者的论文，录用率为3.3%。

④投稿人所在机构的名气很重要。研究者将机构声望分为5个等级。如果某文的通讯作者来自最有名的前5分之一的机构，录用率为11.6%；而如果某文通讯作者来自声望最末5分之一的机构，录用率暴跌至3.4%。前者是后者的3.4倍。

⑤以男性为通讯作者的论文，录用率为6.4%；以女性为通讯作者的论文，录用率为5.3%。二者差异显著但幅度不大。

当投稿人和审稿人的性别一致或不一致时，评审意见会不会不同？换句话说，如果让男人审男人、让女人审女人，其结果会不会优于让女人审男人、让男人审女人？

《科学》数据显示：男性审稿人对男作者的反馈，情绪（sentiment）比对女作者的反馈显著更积极；不过，女性审稿人对男作者的反馈，情绪也比对女作者的反馈显著更积极。不同的是，《科学·进展》的数据中没有发现任何显著结果。

⑥期刊编辑的最终决定，与同行评审员的反馈密切相关（这似乎并不令人意外）。作者量化了同行评审员首次反馈文本的情绪（sentiment）。情绪积极程度高出1个标准差的稿件，最终录用的可能性是72%；但如果情绪积极程度低了1个标准差，最终录用的可能性暴跌至10%。

研究者指出，顶级跨学科期刊塑造着科学话语、公共政策、科研职业，对其评审机制的透明监督非常重要。

来源：Zhang, S., LaBerge, N., McElhiney, Q., Larremore, D. B., & Clauset, A. (2026). Editorial and peer review dynamics at elite general science journals. Science Advances, 12(29). doi: 10.1126/sciadv.aec0494