“浙江农林大学计算机学院引进的印度籍教授Thippa Reddy Gadekallu，其博士毕业8年间发表约400篇论文，平均每周一篇，且h指数高达98，引用数超3万。”

国际学术打假网站“撤稿观察”（Retraction Watch）在2026年6月对此进行了专题报道，在生命科学新闻领域具有较高声誉的美国The Scientist网站发了专稿：
A Researcher’s Suspiciously High H-Index Revealed a Vast Citation Ring
（一名研究人员异常偏高的H指数，牵出一个庞大的“引用圈”）

全文摘要如下（图一）：
一名计算机科学家的H指数（h-index）在短短几年内异常飙升，引起了研究诚信机构Retraction Watch的注意，并最终揭开了一个涉及多个国家、数十名学者的大规模“引用圈（citation ring）”网络。调查显示，这些研究人员通过互相引用、操纵同行评审以及在审稿过程中强制要求作者增加特定文献引用等方式，人为推高论文引用次数和个人学术指标，引发了国际学术界对科研评价体系的再次反思。

调查的核心人物是任职于中国浙江农林大学的计算机科学家Thippa Reddy Gadekallu。他从默默无闻到拥有H指数75，仅用了不到十年时间。其中，2020年至2022年，他的H指数连续三年分别增加17、23和19点，增长速度远超绝大多数世界顶尖学者，甚至在部分年份获得的引用次数超过人工智能先驱约书亚·本吉奥（Yoshua Bengio），这一异常数据引发研究人员怀疑。

进一步调查发现，Gadekallu建立了一个拥有1000多名合作者、发表480余篇论文的庞大合作网络。多名核心合作者的H指数也在同期出现类似异常增长。部分论文后来因同行评审操纵（compromised peer review）、不恰当引用（inappropriate citations）等原因被撤稿。

更值得关注的是同行评审环节。调查显示，在Gadekallu担任编辑或审稿人的论文中，审稿意见经常要求作者引用他本人及其合作者的论文，有时甚至直接附上合作者的Google Scholar主页，要求作者“选择相关论文进行引用”。一些作者认为，这些文献与自己的研究关联性很低，但为了顺利发表，只能被迫增加引用。

Gadekallu承认自己经常将审稿工作交由合作伙伴处理，但否认存在任何有组织的引用操纵行为，称所有合作均属正常学术交流。然而，多位独立研究者认为，其引用模式和指标增长速度“明显异常”，很难用正常科研产出解释。

文章指出，这起事件并非个案，而是近年来学术出版领域不断出现的“引用圈”“同行评审操纵”和“指标游戏化”问题的缩影。当论文数量、引用次数和H指数成为职称评审、经费申请和人才引进的重要依据时，一些研究人员开始围绕这些指标构建利益网络，使原本用于评价科研影响力的工具逐渐失去公信力。

专家认为，单凭H指数异常增长并不能直接证明存在学术不端，但它可以成为识别问题的重要预警信号。真正判断是否存在引用操纵，仍需结合论文内容、合作关系、审稿记录及作者长期学术行为进行综合分析。

这起事件再次提醒学术界：任何评价指标，一旦成为追逐的目标，就可能失去作为评价标准的意义。如果科研评价体系过度依赖引用次数和H指数等量化指标，学术诚信面临的挑战仍将持续。
#烽火问鼎计划#