#问答时间#

@王孟源dudu 答：“訴諸權威”，只是無力針對議題做出邏輯辯證時、“轉移話題”的典型手段，反而是看來類似的“質疑資格”，真正讓人啼笑皆非；這是因爲根據他們自己的邏輯，其隱性假設是他們有資格評論別人的資格，這就不只是轉移話題了，而是自我邏輯矛盾，而且還是無恥的自大，畢竟這些人基本全都是一輩子一事無成的網絡噴子，博客所堅持的“只看事實根據和辯證邏輯”，恰恰是他們自我救贖的唯一正途。

阿波羅登月造假論是等同西方僞史論的愚蠢陰謀論，你作爲博客老讀者怎麽會相信呢？嚴重警告一次。阿波羅登月和演化論一樣有著百千萬、甚至上億個細節證據，稍作檢視就可以看出不是僞造的。例如Apollo的計算機，是人類第一個使用積體電路晶片的實用產品，記錄詳實。此外，Apollo團隊絕對沒有現在美國的PPT文化，一切技術選擇極爲簡單務實，再加上超巨額投資，和相當不錯的運氣（博客以前討論過，Apollo 11和12的返回艙有嚴重安全隱患，運氣好沒有爆發；Apollo 13則直接在太空中發生小爆炸，後來勉强平安返航），成功完全合理。

把基礎科學、工程研發和商業應用混爲一談，正是博客反復批判過的詐騙手段。尤其袁嵐峰這種科普界的娼妓，特別喜歡說“科研只看論文”，就是典型的狡辯：潘建偉的學術論文從來沒有論證過量子通信和計算的商業回報和企業估值，而這才是博客所批評的騙術癥結所在。至於潘的學術論文，博客也已經專文明確評論過了：實驗沒錯誤，但設計來自抄襲其導師，理論則依舊基於Copenhagen詮釋，完全過時，總體是非常不入流。

這裏補充一個非物理專業者通常會吃驚的行内常識：核聚變其實非常容易實現，1930年代核聚變先於核裂變被發現之後，立刻有桌上型聚變反應器（Tabletop Fusor，有興趣的讀者可以參考http://t.cn/EfyzZMG）的設計，然後在1960年代被實用化，成爲相當簡單的科學玩具，隨便一個handyman喜歡自己動手的人都可以做得出來，其不普及的問題只在於找不到氘-氚燃料供應（主要因爲氚的毒性極高、價格極貴）。博客反復說“困難到物理上和工程上都無解”，指的是能與其他發電手段做商業競爭的“核聚變發電”而不是只做“核聚變反應”，因而這裏的前提之一是電力輸出要遠高於輸入。以常見的典型Fusor爲例，其輸入電功率是15W，但輸出熱功率（電功率當然是0）只有一納瓦，不到消耗的百億分之一。然而像是ITER和中方的核聚變發電騙局，宣稱可以在名義上達到功耗比>1（例如ITER承諾500MW/320MW；請注意，500MW是熱功率，電功率仍然~0），但這並不代表在本質上突破了物理和工程現實，而是一方面靠瘋狂加大規模（~10^18）來換取較少的能量浪費，然後再加上NIF式的選擇性統計，才在紙面上的單一數據製造出假象；但與此同時，超大規模的代價就是輻射防護、材料壽命、等離子體穩定性和設備成本都大幅惡化到完全不實用的地步，更別提熱電轉換的問題也沒有解決（不是沒有完全解決，而是連苗頭都沒有）。

2026-07-11