【破“五唯”八年，为什么越破越卷？】
卢雄斌刚被浙大开除，全国科技奖励大会就开了。
这两件事放在一起看，很有意思。
一头在查造假，一头在改导向。一手硬，一手软。两手一起抓，说明什么？说明学术评价这套体系，真的要动大手术了。
但动之前，得先想清楚一个问题：破五唯喊了快八年了，为什么越破越卷？

1️⃣真破了吗？嘴上破了，手里没破
破五唯，2018年就提出来了。
八年过去，表面看变化很大。很多高校评职称，不再硬性要求几篇C刊、几个国家级项目了，开始讲代表作、讲实际贡献、讲多元评价。
但你再往下挖一层——
代表作送审，审的是谁？还是同一批人。这批人当年就是靠发C刊、拿项目、评帽子上来的。你现在拿一篇"非典型"成果让他评，他怎么评？
最后还是回到老尺子：发在哪本期刊？影响因子多少？有没有获奖？被谁引用过？
刀子嘴，豆腐心。嘴上说着不唯论文，手上翻的还是期刊目录。
人才评价更有意思。嘴上说不唯帽子，但帽子背后绑定的资源半分没动。你是长江学者，你就能拿更高的年薪、带更大的团队、申请更多的经费、占更多的资源。
学校嘴上不说"我们今年要引进多少个长江"，但引进人才的时候，心里的那杆秤，还是按帽子来的。有帽子的给一百万，没帽子的给二十万——这叫不唯帽子？
项目评审也一样。申请书里你写几篇代表性论文、发在什么级别的期刊上，评审专家第一眼还是看这个。没有好期刊的论文打底，你说得再天花乱坠，人家心里先打个问号：基础行不行啊？
所以破五唯破到现在，变成什么了？
变成了"嘴上不说，心里都算"。原来明码标价，现在暗箱操作。原来你努努力还能凑够数，现在标准模糊了，你连努力的方向都找不到。
这叫进步还是退步？不好说。

2️⃣为什么破不动？因为五唯不是原因，是结果
很多人以为，是SCI、C刊、项目、帽子、奖项这些指标把学术搞坏了。把这些指标去掉，学术就好了。
太天真！五唯不是原因，是结果。
不是因为有了这些指标，学术才变卷的。是因为学术资源分配需要一套标准，而我们又没有更好的标准，所以才用了这五样东西。
资源就这么多——经费、岗位、头衔、荣誉——给谁不给谁？总得有个说法。
你说看质量，质量谁说了算？
你说看贡献，贡献怎么衡量？
你说看创新，创新谁来判断？
这些问题回答不了，最后就只能回到论文数量、期刊级别、项目级别这些硬指标。虽然粗糙，但至少客观、透明、可操作。
大家都骂五唯，但真把五唯全撤了，你猜会怎么样？
靠专家投票？那专家的判断依据是什么？最后还是得有一套隐性指标。
隐性指标比显性指标更可怕。显性指标你至少知道游戏规则，还能努力凑。隐性指标呢？靠关系、靠名气、靠门派、靠"大家都觉得你厉害"。
规则越模糊，权力寻租的空间越大。
所以破五唯破了八年没破动，不是因为大家不想破，是因为——破了之后，用什么来替代？这个问题至今没有答案。

3️⃣这次奖励大会的信号，不一样在哪
这次大会的讲话，关于科技评价的部分，有一句话很值得琢磨：
"强化创新能力、质量、实效、贡献导向。"
注意这四个词的顺序：创新能力、质量、实效、贡献。
这不是随便排的。创新能力是起点，质量是过程，实效是结果，贡献是最终标准。
之前的破五唯，更多是"破"——告诉你不要看什么。论文数量不要看，期刊级别不要看，帽子不要看，奖项不要看……
但你问他要看什么？他说不出来。
这次不一样了。这次明确说了：要看贡献。
什么叫贡献？
——基础研究，有没有开辟新方向、提出新范式？
——应用研究，有没有解决真问题、产生真效益？
——社科研究，有没有解释中国道路、进入政策过程、推动社会进步？
这就从"破"的阶段，进入了"立"的阶段。
奖励结果本身也在印证这个转向。南昌大学——一个非985的地方211——拿了自然科学一等奖。放在以前，你敢想吗？
传统的评价体系里，南昌大学怎么排也排不到前面。院士数量不如人家，科研经费不如人家，重点实验室不如人家，学科评估不如人家。
但人家在半导体照明这个细分领域，做到了世界领先。原创的理论，颠覆了传统认知，还大规模产业化了。
这就叫贡献。
不看你学校牌子多大，不看你团队多豪华，就看你这个东西本身，是不是真东西。
还有一个信号：自然科学一等奖首次评了3项。往年通常只有1-2项。为什么多了？因为要给基础研究、原始创新加码，要让更多"十年磨一剑"的东西能冒出来。

4️⃣真正的难题：贡献怎么衡量？
方向有了，但路还很远。
最大的难题就是：贡献这两个字，怎么衡量？
理工科还好说。基础研究的贡献，学界有共识——开辟了新领域、推翻了旧理论、建立了新范式，这个大家都能看明白。应用研究的贡献更直观——解决了什么卡脖子问题、产生了多少经济效益、推动了多少产业升级。
哲学社会科学领域呢？
一篇论文引用率低，但被领导批示了，还进了政策文件，算不算贡献？
一本著作销量不高，但改变了一个领域的研究范式，十年后大家都在引用，算不算贡献？
一个研究团队没发几篇C刊，但做了一个全行业都在用的数据库，算不算贡献？
一个学者没拿过什么大奖，但培养了一大批优秀学生，撑起了一个学科，算不算贡献？
一位译者没有写什么论文，但是翻译了国际著名的图书或者论文，影响了一大批人，这算不算贡献？
这些问题，到今天也没有标准答案。
讲话里也提到了，"体现不同类别的差异性，不能搞一刀切、一锅煮"。道理都懂，但具体怎么分类？分多少类？每一类的评价标准是什么？谁来定标准？
笔者看来，每一个问题都是硬骨头。

5️⃣接下来可能怎么动
从这次大会的信号看，接下来的改革，大概是三条线同时推进：
第一条线：分类评价。
基础研究看原创和学术影响力，应用研究看技术突破和产业价值，社科研究看思想贡献和社会影响。不同类别，不同尺子。
但社科这把尺子怎么画，是最难的。画不好，就又变成新的形式主义。
第二条线：代表作制度全面推开。
不数数量看质量。三五篇代表作，比二三十篇水文有说服力。
但代表作怎么评？谁来评？评的标准是什么？这都是问题。搞不好就变成"小圈子互评"——你投我的票，我投你的票，大家互相抬轿子。
第三条线：科研诚信和学术不端查处加码。
卢雄斌事件就是一个信号。评价导向要转，底线必须先守住。不然你这边放宽标准，那边造假的手段也跟着升级，最后更乱。

6️⃣最后说一句实话
破五唯真正难的地方，从来都不是设计一套更好的指标体系。
而是——我们有没有勇气承认，学术评价本质上就是一件不精确的事？
任何指标体系都有漏洞，任何评审制度都有偏差，任何专家判断都有局限。这个世界上不存在完美的学术评价。
与其追求"完美的评价"，不如降低评价的权重。
少评一点，慢评一点，给学者多一点时间和空间。好的研究，时间会证明。不好的研究，再怎么包装也没用。
可惜这话，领导不爱听，高校人事处也不爱听。
大家都想要一个客观、公正、可量化、可排名的评价体系——最好还能直接套用到大学排行榜上。
但这东西，根本不存在。
破五唯的尽头，不是新的五唯，而是更少的评价、更多的信任。
这一天能来吗？
我不知道。但至少从这次大会的信号看，方向是对的。

【#贝林厄姆加时赛补射破门# 】美加墨世界杯1/4决赛，#挪威vs英格兰# 。第93分钟，英格兰队球员贝林厄姆补射破门，挪威1-2英格兰。​​​​ http://t.cn/AXKbaSbu央视频的微博视频 ​#哈兰德推人 进球无效# ​ http://t.cn/AXKG1qVk2011Kestrel的微博视频 ​​​