图中这篇关于福建晋江鞋厂火灾的文章今天看到过好几次了，也有不少网友讨论。
文章把火灾救援失败归结于“追责体制”：因为有严苛的追责机制，所以不敢去放手救人。
读完之后，乍一看似乎有点道理，但是再想又有一些感觉不是很通的地方。

1、消防救援过程中，是否真的出现过“因为救人行为过程中尝试了更多的手段出现意外，而导致消防指挥被处罚”的情况？
这是整篇文章有效性的立论基础，但是无论是这篇文章，还是各个网站中类似观点的文章，似乎我到目前还没有看到有明确记载的案例，如果网友有的话可以补充。

2、关于官僚主义、KPI主义、考核主义导致的问题，我自己之前就批评过很多。但是具体到火场救人这事上，它是有自己另外的逻辑的，因为与官僚体系中的大量日常行为不同，火不是消防员点的，消防员本身是去止损的。因此火场救人就算在救援过程中有什么意外，无论是民众还是体制，按说都是有心理准备的。
这个逻辑和日常官僚体制中普遍存在的“你别没事找事”是完全不同的。换句话说，就算存在官僚主义逻辑的主导，但“官僚主义”在火场上的具体表现应该是正好反过来——你把所有招数都用了，那你恰恰才是没有责任的（即使是有伤亡），但你如果因为畏畏缩缩导致只用了不多的手段，导致人员出现重大伤亡，那这才是你指挥者的失误，这口锅才该你背。

说的再直白些，同样都是官僚主义，它在场景A和场景B下的表现可能是截然相反的——场景A下你做做样子能避免锅，场景B下你要想尽办法才能避免锅。这要取决于你具体面对的是什么事情。现实中怎么可能像图中文章描述的那样，去套用同一个模版就能轻松过关呢？体制是官僚，但他不是傻。

我这样说是有依据的——就在几乎同时，广西水灾中的无人机吊人。
按说无人机是不能吊人的，这个时候现场的指挥怎么就不“官僚主义”了？他怎么就想不到图2中的“官场窍门”了呢？
不但如此，甚至媒体主动将这种“不合原则”的事情作为正面——原则上无人机不能吊人，但人民是最大的原则——这是刚刚过去的热搜，还热乎的。

当体制内遇到了【发生原因与自己无关的灾难，自己是去救援，且大家都知道不一定能救出来】的这种事情时，就算从“避免追责”的角度去思考，官僚体制的方向也恰恰应该是“想尽一切办法”才对，而不是文章中说的“洒洒水”，那样反而无法甩锅。

以上是我看到图中文章所产生的疑惑。救援过程即使是有问题，但这个问题的原因，用图中文章的观点去解释似乎是解释不通的，而更可能是有另外的原因。