写在中州古籍出版社点校本《三朝北盟会编》正式上市之际（五）
先分享一篇邓小南教授在4月发布会上的发言：
http://t.cn/AXosPebO

其实开始接触《会编》时，就一直觉得这么重要的史料，怎么这么多年没有现代整理本呢？后来看了邓广铭、刘浦江的《三朝北盟会编研究》，他们说已经完成点校，等了多年没有消息。再后来各种小道消息，说稿子丢了所以无法出版。
这次发布会上邓小南教授将其中的缘由正式做了说明，并非丢失，而是出版理念的变化。

这次较为深度参与《会编》的整理工作，对古籍整理有了一点点认识。过程中对中华书局修订版二十四史工程也有所关注，才知道过往有不少史料整理，采用的是“广稽诸本，然后择善而从”的方式。邓广铭的那一版《会编》，就是延续这个理念，中华书局之前的点校本二十四史也是这种理念的结果。
但随着时代发展，这个理念确实有一些变化，中华书局修订版二十四史，就改为“选择底本，参校诸本”的方式进行。
必须说明的是，这两种整理方式，不存在“对”和“错”，只是理念不同。

以往的老学者，虽然自身学术能力很高，对“择善而从”里，何者为“善”有明确的把握。但他们的时代，受限于能够接触到的版本其实并不多，也就无从做到“广稽诸本”。
新时期的整理者，自身学术能力可能不是很高，在各地的古籍版本公开化、电子化、数据库化的现在，若是确定了“选择底本，参校诸本”的方式，是可以有一个较为明确的参照本，实现较小程度的失误。

这两种古籍整理方式，现在来看，越来越多的倾向于“选择底本，参校诸本”，是比较现实的选择。

此次点校本《会编》，从汪圣铎先生立项到最终出版，也有12年之久，课题组人员变动不提，其中关于选择何种版本为底本，主要参校本选择哪几种，也有过一些较大变化。
《会编》版本留存不少，除了清朝四库系统，还有不少没有受过清人污染的明抄本，而明抄本里，有几个版本有可能接近宋人原貌。
最终汪圣铎先生选定湖东精舍本为底本，从版本流传来看，这是非常正确的选择。

而底本并非善本，由于长时间仅以抄本流传，加上《会编》祖本就有不少问题，使得越往后的版本，文字越有经手人的主观能动性，到了清末的袁祖安本和许涵度本，有些文字发生了非常大的变化。
这次整理，也算是对《会编》文本的一次清理吧。

而较为深度参与整理工作，对我也是一次非常难得的学习机会。前几年，我搞稗史辨伪过程里，确实对一些专业人士有时有所轻视。但这次与各位老师共事，才发现自己所知还是太少，还是浅薄，对地理、官制、人名等还是不够敏感，那些轻视，逐渐抛掉了~~~~
（当然，我认为正确的，还是会讨论争取的~[笑cry]）

今天终于收到样书，摸到了正式出版本，一切辛苦，都值得了~
这个系列，也算告一段落。
今后一段时间，我会继续稗史辨伪相关的整合，以及《会编》相关的继续深入，以及《宋朝女子名录》，以及杨存中（杨沂中）家族或者宏大一些，南宋武勋贵族家族史料整理~~
——————————————
补充一下：
可能上边没说清楚，早期的“广稽诸本，然后择善而从”，是从当时学者能看到的几个版本里，选择“善”的文本。举例来说，某书有甲、乙、丙三个版本，可能某个句子，以甲本为主，但某个字用了乙本，另一个字用了丙本，这就是“择善而从”，而这种，是不出校勘记的。因为没有定底本，就是对诸本择善。
现在的“选择底本，参校诸本”，就是选定一个底本，如定甲本为底本，还有乙、丙、丁等多个版本参校。那么某个句子里，某个字用了乙本，另一个字用了丙本，就都需要出校记，告诉读者，这个字底本是什么，根据什么版本改。
从现实来说，对版本流变、文字变化，以及再更直白一些，对现在没有能力“择善”的整理者来说，选定底本再去整理古籍，是非常现实、具有可操作性的。

图1，发布会入住酒店的房间，可以看到河北大学校门
图2，图3，发布会
图4，发布会结束后，我去逛了直隶总督署，中午吃了二罩三的牛肉罩饼
图5，正式版《会编》
图6，正式版《会编》