才性同异离合的讨论，亦称《四本论》的讨论。
《四本论》这篇论文是钟会著的，《世说新语·文学篇》注引《魏志》：“四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广（王凌子，诸葛诞婿）论离。”《四本论》今已失传，大概论“同”的，以人的本质释性，以人之本质的外在表现者释才，这也就是较传统的说法；论“异”者，根据王充《论衡》中的说法，以操行释性，以才能释才；其论“合”、“离”者，亦皆以操行释性，才能释才，然后讨论两者之间的关系。
关于才性之论，傅、李、钟、王四家之文均已无存，《艺文类聚》卷21有袁準《才性论》，他说：
曲直者，木之性也，曲者中钩，直者中绳，轮桷之材也。贤不肖者，人之性也，贤者为师，不肖者为资，师资之材也。然则性言其质，才名其用，明矣。
袁準以体用释才性，大体上应属于论才性同的一派。袁準所说的“性”，不是操行而是本质。才之美恶，即性之美恶之外见，有如木之曲直是天生的，曲者中钩，直者中绳，即成为不同的木材。性行善恶，才能高低，受之于天者同为“性”，见之于外者同为“才”。性善不但行清，而且也必然才美；性恶不但行秽，而且也必然才朽。
才性同异合离的四种说法，实际上可以合并为“合、同”和“离、异”两派：属于合同派的傅嘏、钟会，他们是走司马氏路线的，他们在政治上没有受到压抑，因此他们主张才性一致；李丰、王广，他们既不是曹氏的密戚近臣，也不是司马氏的党羽，他们的政治地位虽也很高（如李丰官为中书令，王广是太尉王凌之子），但在当时统治阶级内部复杂的斗争中，他们的政治地位极不稳固，他们的才能的发挥也受到限制，因此他们主张才性不一致。由此可知，这一才性论的讨论，只是统治阶级内部的当权派为巩固自己已经取得的地位权力寻找理论根据；而非当权派则借这一问题的讨论，来发泄他们的政治上受压抑的牢骚而已。这种对人物才性的不同看法，虽然通过清谈的形式把它提升到唯心主义哲学的理论高度来认识，但从其实质来讲，它还是在臧否人物，还是清议的余波。

#露花倒影# 《魏晋南北朝史》