【#外国大牌圈占中国纹样不止LV##LV胜诉暴露了中国文化确权时差# 】近日，苏州中院宣判路易威登（LV）诉茉莉奶白商标侵权案，认定其使用的四叶花卉图形侵犯LV 7件商标，判茉莉奶白合计赔偿1030万元。为什么一家中国企业使用与本国千年纹样气韵相通的图形，最终却要向一家法国公司支付逾千万元的赔偿？为什么“老祖宗的东西”，在现代商标制度面前不堪一击？ #LV等大牌集体撞款中国传统纹样#

值得追问的是制度逻辑本身。商标法保护的从来不是图形之美，而是符号与商誉之间的连接。一个标志能否成为商标，关键在“显著性”——它必须能指向特定的商品来源。

由此产生一个耐人寻味的悖论：传统纹样因为千百年来人人可用，恰恰“缺乏显著性”，后来者难以将其注册为商标；而某个企业若将近似图形长期、排他地投入商业使用，符号便与其商誉深度绑定，获得“经使用取得的显著性”，进而可注册、可驰名、可跨类保护。

《商标法》第十一条即明确：“缺乏显著特征的标志不得作为商标注册，但经过使用取得显著特征并便于识别的，可以注册。”同一条规则，对后来者是门槛，对先占者是护城河。显著性制度在价值上是中立的，在效果上却天然偏向时间上的先行者与资本上的强者。

由此可看清一种更深的结构：公有领域的文化元素，正在经由私人商誉的长期灌注而被事实上“圈占”。

宝相花美而无主，无主即无人能阻止任何人使用，也无人能阻止某个企业把近似图形做成全球驰名的商业符号。等到千年之后的传承者想要再用，横亘在面前的已不是文化谱系，而是他人的注册簿。

这是一种“确权时差”：文明的创造以千年计，商业的确权以年计，而法律只认后者。

舆论所谓“欺负古代人不会注册商标”，话糙理不糙——它恰恰揭示了公有领域与专有权利之间未被安排的地带。

更值得玩味的是，这种被动是双向的：用，会撞上他人的注册簿；被用，却连一纸声明权都没有。同一片文化公地，他人以商誉圈占后可以拒我于门外，我们却无法代祖先向世界作一句来源声明。

进不能攻，退不能守，这才是中国企业与自身传统文化要素之间“屡屡被动”的完整图景。对中国企业而言，这堂课的教训不是“传统文化碰不得”，恰恰相反，是必须学会以正确的方式去碰。沿此思路，可探索的方向至少有三：

一是建立传统纹样与经典图案数据库，供商标授权确权与司法裁判参照，使“该图形源自公有领域”成为显著性判断与近似性判断中看得见的考量因素——印度以传统知识数字图书馆对抗姜黄、印楝专利的经验证明，把祖先的智慧变成可检索的“在先证据”，是防御性保护最务实的一步；

二是校准驰名商标跨类保护的边界——当维权触角从奶茶店延伸至鸭血粉丝店，“保护商誉”与“圈占公地”的界限之问已不容回避，个案裁量中应审慎评估标志中公有文化元素的占比与贡献，防止保护范围不当外溢至公共资源本身；

三是鼓励行业组织对代表性纹样进行防御性公开与规范性使用指引，让“人人可用”有据可依。（北京日报 作者 郑登津） http://t.cn/AXoQNf14