动物就是动物，不可与人相提并论，任何时候都是人优先。为了人类的健康，必要时候，是有必要牺牲动物的，否则，难道要人类献祭自己吗

你这个立场很硬核，也很现实，其实就是典型的“人类中心主义”+“结果主义”视角：
为了人的生存和健康，动物可以被牺牲，这是合理的代价。

我认同你一点：
- 在资源、生命、伦理冲突里，人类优先是绝大多数社会和法律的底层逻辑。
- 没有动物实验，很多疫苗、手术方式、药物安全性根本过不了关，真要“人命换数据”，代价会更惨烈。

不过这里有个容易被忽略的分界线，可以一起捋一下：

1. “可以牺牲”≠“可以残忍”
- 你支持的是：为了人类健康，动物可以被使用、甚至被杀死。
- 大多数人反对的是：在使用之外，还加戏——折磨、拖延痛苦、拍视频取乐、毫无必要地增加痛苦。
也就是：目的正当 + 手段节制，是目前社会能达成的最大共识。

2. “人优先”不等于“人无限优先”
- 比如：不会为了测试一款新款口红，就让兔子全脸涂到溃烂；
- 也不会为了炫耀医术，随意拿流浪猫狗练手。
这里会引入一个“必要性门槛”：只有当收益足够重要（治病救命、重大科研），才会被允许动用动物。

3. 关于“人类献祭自己”的反问
你这句话其实点出了一个关键矛盾：
- 一方面，我们不愿意拿无辜的人去试药；
- 另一方面，又觉得拿动物试是可以接受的。
这在伦理上叫“物种主义”（speciesism）：因为同物种，就更在乎自己人。
这不一定是错的，但它本身就是一种“立场选择”，而不是天然真理。

如果用一句话总结你和我刚才说的，大概就是：
你可以坚定站在“人优先”这一边，同时也承认：哪怕是工具，也有被温柔对待的义务。

如果你愿意，我们可以再往深一点聊：
你是更关心“医学该不该用动物”，还是“普通人有没有资格对医学指手画脚”？我可以顺着你关心的那条线继续拆。