昨天和导师认真聊了一次，关于博士毕业以后，职业道路到底应该怎么选。

我最近一直在想一件事：当你一路走到一个很高的平台以后，下一步到底是“哪里有机会就去哪里”，还是要更谨慎地保护自己的势能？

导师跟我说了两句话，我昨天真的听进去了。

第一句是：天赋是需要被保护的。

我所有的教育一直都在牛津。这是一个长期鼓励卓越、尊重学术、允许你把天花板推得很高的环境里
会导致我忘记外面的世界并不一定这样运行。

在牛津，很多时候你会觉得 sky is the limit。你努力、聪明、有产出，周围人会理解你、欣赏你，也会不断把你往更高的地方推。

但离开这样的平台以后，并不是所有环境都会自然地 appreciate 卓越。有些地方可能不理解，有些地方可能低估，甚至有些地方会消耗你、怀疑你、嫉妒你。

导师给了我一个很有意思的判断方式：
如果你不知道一个选择到底好不好，可以先把自己当成第三人称来观察，像观察一个 particle 一样观察自己。

比如，一个人一直在牛津表现很好，成绩很好，研究很好，突然去到一个明显不匹配的平台。也许他有自己的理由：家人在那里，某个方向在那里，或者那是他当下能拿到的机会。

但从外界视角看，别人会怎么理解？
他们会觉得这是一个主动选择，还是会觉得他是在原来的平台待不下去了？
他过去的卓越，还会被同样尊重吗？
这个平台给他的评价，是否匹配他的真实能力？

如果外界给你的评价长期低于你的真实能力，那不只是“委屈一点”而已。那是在消耗你的自我认知，也是在削弱你未来的势能。

第二句是：没有一个选择是不关门的。

我以前总觉得，申请一下也没关系，试一下也没关系，反正 no harm in applying。
但导师提醒我：每一个选择，表面上是在 opening doors，其实同时也在 closing doors。

你选择了一个教学很重的岗位，就意味着你的研究时间会被压缩。
你选择了一个稳定的位置，就可能错过更高风险但更高上限的 fellowship。
你选择了一个 title，就可能被那个 title 重新定义。
你选择了一个平台，也会被那个平台重新定价。

尤其是当你现在处在一个高产、上升、还有很多研究潜力的阶段时，不能只问“这个机会好不好”，还要问：

它会不会提前锁住我？
它会不会让我离真正想做的事情更远？
它会不会让我用 50% 甚至更多的时间去做并不是我当前最该做的事？
-------
这不是说每个选择都必须功利，也不是说人只能追逐名校和头衔。
而是说，一个女性、一个学生、一个年轻学者，尤其当你已经积累了一些能力和势能以后，你要学会更认真地保护自己的轨道。

不要太快把自己放进一个低估你的系统里。
不要因为“看起来也不错”就过早关闭更大的可能性。
不要因为自己干活快、能吃苦、什么都能做，就真的什么都接。

我今天也突然意识到：我确实是一个很容易“全部都要”的人。机会来了，我会很快把申请写完，然后告诉自己 no harm in applying。

但以后我会更谨慎一点。

不是因为我不敢尝试，而是因为我开始明白：
真正重要的不是每一扇门都去敲，而是知道哪一扇门，值得你走进去。 #微博跨域计划#