看到@蘸盐 老师说被@澎湃新闻 拉黑了，看了一眼我自己，发现也被拉黑了。

我觉得新闻媒体官方账号不应当拥有拉黑用户的权限。

从属性上来说，媒体官微并非私人账号，而是面向大众的公共信息发布平台，相当于线上公共言论广场。即便在技术层面它只是一个账号，但从功能定位和公共利益属性来看，它承担的是公共信息平台的职能，不能降格为私人领域。动用拉黑功能，相当于单方面将网友驱逐出公共空间，变相压缩了网民在这一公共平台上的合法评论空间，也割裂了双向信息互通的渠道。

从法规层面看，这种行为同样站不住脚。《互联网用户公众账号信息服务管理规定》明确要求，公众账号生产运营者不得“无故限制公众合理的信息获取和正当的评论交流”。媒体官微随意拉黑提出意见的用户，已然触碰了这条红线。此外，《民法典》对名誉权的保护精神也隐含了这样的原则：公众人物和公共机构对社会监督负有更高的容忍义务。手握话语权，就更不能用拉黑手段来回避批评。

其次，这一操作极易变相压制社会监督。新闻媒体被称作“第四权”，负责开展舆论监督，其自身行为理当接受公众审视。如果可以随意拉黑提出批评，指出问题的网友，屏蔽不同看法，就会拥有一把轻易扼杀反对声音的工具，回避质疑、掩盖疏漏，使得针对媒体的公众监督形同虚设。

再次，这种做法违背媒体应有的对话精神，损耗自身公信力。公信力是新闻行业的立身根本，开放的评论区本是互通意见、澄清事实的讨论场。动辄拉黑只会筑起壁垒，打造只有附和之声的信息茧房，彻底失去良性公共讨论的氛围。

在具体操作上，应当要求媒体官方账号公开拉黑标准，必须公开透明，除非涉及明确的人身攻击、垃圾广告和违法违规信息，否则不得拉黑。技术上，建议平台为认证媒体账号提供“评论折叠但不消失”的功能，而非直接屏蔽。每一次拉黑操作必须强制填写理由并推送给用户，同时提供独立的人工审核申诉入口，不能由一个小编说了算。

公共媒体的使命是倾听大众、传递信息，而非筛选听众、隔绝异见。一个不敢直面评论区刺耳声音的媒体，本质上已在公众的信任名单里，把自己悄悄拉黑了。

[吃瓜][吃瓜][吃瓜][吃瓜][吃瓜]