和友聊了相关内容，紧急记录一下，纯粹个人观点
同人的反义词是官方，或者说同人创作的起源就是……不能完全接受官方的内容，基于这种意味建立的同人，先天地就含有类似于“作者欣赏作品”一样的……可以在阅读原作的基础上也不失去自己想法的距离感。这种距离感也意味着完成表达所需的思考和主见都会更深或更强，对我（作为一个读者的时候）来说也会有更大概率更有意思。
和官方内容毫无（程度和内容）差别的东西我很难视其为同人，而且这套词语的剥夺→脱毒→用以营收其实已经在许多不幸被主流文化发现的非主流文化领域重演过很多次。至少得和官方有一些差别，才有能够以审视而非谄媚的态度思考官方内容，并由此获得再表达或者再创造的推动力。或许很多人老说的那个“真看到完全圆满的作品反而没有搞二创的欲望，烂烂的作品反而容易让人有二创欲望”也是这个意思。
与此同时，希望“作品质量筛选”或“某一语境下的优胜劣汰”尽可能广泛覆盖某一领域，其实是市场经济的特征之一。然而如果有人在这里出卖自己时间和精力的收益，远低于在自己的专业领域出卖自己的收益，只是爱好，那么把爱好纳入商品手册是不合规的。

由此，根据“作者永远不会明说的”对评论的实际态度，或许可将创作分为两类倾向（无法量化、不存在优劣关系、没有可在公共语言空间中判别的具体特征、同时这倾向也不一定是只能二选一）：
①Reputation-desire模型。该分类的处理类似于……我很需要转赞评数据，这些数据对我而言可以转换为挣钱或者取得名声的机会（现代社交媒体已经实现并提倡用户将收益与“数据”和收益挂钩，以完成注意力货币化的目的。其次因为收益也可以是“喜欢/转/赞”带来的“社交媒体算法推流”后隐含的“商业同人接稿机会”），其中一部分原因是*我的唯一生活来源与这些数据息息相关*，所以我需要它“来吃饭”，而且倾向于不回复，并希望根据数据调整自己的创作内容；
②Communication-desire模型就更接近于最早的“是和官方意见有不同”才来搞同人（即语义扩散前）的同人作者。更倾向于我*不会为评论调整创作内容*，因为这本身*离我赖以生存的东西太远*了，只是*爱好*，所以*交流本身其实比任何数据表象都重要*。

说回这个市场状态（或者说商业同人出现后的同人区域），可以观察到，Communication-desire模型的两个特征（即和自己的生存收入无直接关联+爱好性质）决定了……这类作者其实，按照逻辑来说，先天性地，似乎“没那么有完成二创的推动力”，因为毕竟没有最强有力的物质需求推着？换句话说，每一个基于这种价值模型的，搞出同人，甚至能搞非常多同人的作者，多多少少都依赖于强烈的只属于自己的欲望和主见。因此更加不可为交流所控制，因为渴望的也不是常见于社交媒体的数据型交流（好吃好吃/好香好香/妈咪饭饭），而是更像（部分社交媒体出现之前）人和人交流本身的东西。
因此，communication-desire作者先天地（不以此赚钱谋生——或者说，在这里出卖自己时间和精力的收益，远低于对方在自己的专业领域出卖自己时间和精力的收益——最多只不希望在爱好上投入太多制作实体的金钱亏损，精力的投入最大程度上和情感or冲动有关；不将点赞转发视为数据，而是视为交流的一种低层形式，最想要的是言之有物的评论或交流，或是有没有什么人也来搞自己的CP——这意味着交流的可能性上升。但又不会为交流内容做出改变，因为人和人的正常交流是要在双方都有主见+明白对方也是一个个体的前提下进行）地……和商业同人及贩售内容的倾向相抵触。
为了叙述往下进行，此处必须提及，福O说，话语即权力。
意思是：语言（话语）并非客观中立的，而是由特定权力运作构建的知识体系。强势群体通过定义规则和概念，使自身处于有利地位，例如媒体叙事、学术标准。例子之一是，在社会互动中，占有主导地位的口音或标准语时常具有“权威”和“高贵”的意味，乡下口音则被视为不体面的。
Reputation-desire的受众会先天性地认为自己处于一个巨大的卖场中。可以注意到，他们以提倡并要求所有人使用这一套体系（即“他们的语言”），按照他们的模型对明显不符合（或者说服从）自己话语体系的作者完成强行“收编”。忽略了哪怕是市场经济下，交易完成也其实需要双方都认可*交易确实在进行*。同人市场经济幻觉带来的新鲜感使其认为*自己获得了给一切明码标价的权力*，靠什么？当然是reputation-desire模型认可的，社交媒体数据→直接和潜在收益增加这一进程。
那么，他们靠什么搭建自己体系中的奖惩系统？当然是自身已经被社交媒体异化为“虚拟货币”的“注意力或时间”。最能为此倾倒的作者会收获最多的货币并用以兑换收益。
然而……我认为许多communication-desire作者比起“妈咪饭饭/好香好香”和类似转发点赞，更需要的是交流本身（或者说，belike有没有同样有主见的创作者也来搞一下我的cp，这样我们就可以在双方都有主见的情况下完成交流了），然而这种交流本身几乎不可能在Reputation-desire的受众中找到完全符合的行为。既然终点完全不同，reputation-desire体系的奖惩排名和用语，都不被communication-desire的爱好驱动型作者接受也是理所应当。