#徐玉强实名控告；民事转让合同“下位法”侵犯“上位法，行政核准出让合同”，行政权大于司法权，的典型案例#如下；

徐玉强案的核心矛盾在于：#民事合同转让与行政土地出让程序发生冲突时，法院以民事裁决代替了行政机关的法定核准职责，导致“下位法”（民事合同）事实上否定了“上位法”（行政核准出让合同）的效力，行政权被迫卷入本应由司法权厘清的争议，最终形成“行政权大于司法权”的表象#。

这是#一起持续近20年的民告官案件#，其核心逻辑链条如下：

矛盾起点：#民事合同转让在先，行政核准程序缺失#。

徐玉强主张，#凯乐电器厂的房产转让源于民事合同，但天津市规划和自然资源局在核准房屋产权转移登记时，未审核该房产所涉土地是否已依法签订《国有土地使用权出让合同》并缴纳土地出让金，违反了《城市房地产管理法》第三十九条的规定#。

行政“补作业”与法院“既成事实”冲突。# 2019年，徐玉强要求行政机关履行土地登记职责，但被告知需补交土地出让合同等材料。然而，早在2008年至2010年间，天津仲裁委员会和天津二中院已通过民事裁决和执行程序，强制执行了14万元土地出让金，相当于在行政程序尚未完成的情况下，司法程序已先行“确认”了补缴义务#。

#行政权“大于司法权”的实质：司法被架空。

徐玉强控告的核心逻辑是：民事合同（下位法）本应服从于国家关于土地出让的强制性规定（上位法）#。

但#法院却依据这份“有瑕疵”的民事合同和仲裁裁决，强行执行了本应由行政核准程序产生的费用#。

#这使得行政机关的法定义务（审核土地出让合同）被司法程序“跳过”，而行政机关在事后要求补正时，又因司法已决事实而无法推翻，形成了“行政核准出让合同”这一上位法被“民事转让合同”这一下位法侵犯的困局#。

从结果看，这起案件暴露了行政核准程序、司法裁判标准与民事合同效力三者间的深层冲突，而非简单的“行政权压倒司法权”。 目前，该案仍在行政申诉与检察监督程序中，核心争议点在于：法院是否应当依据一份缺少法定行政前置程序的民事合同，来强制执行本应由行政机关核准的行政债务。 http://t.cn/AXo9MbiI