最近有两个观点帮助我想开困惑已久的问题。

第一个说法是《逃避自由》这本书给的：“关键不在于思想是什么，而在于如何思想。积极主动思考得到的思想总是新的、原创性的，原创并不一定非得是别人以前未想到过的，而总是指思想的人用思维作工具，去发现外面的世界或自己内心世界的新东西”。

一直以来我觉得自己不擅长提出什么新的东西，也不擅长从0开始“创作”出一个作品，我擅长理解、记忆、关联，把看过的、听过的、学过的东西联系起来，关联经验，或者是统合到一个更大的系统之中。所以学术研究、自媒体内容写作，这些都让我苦恼过，因为它们要求我提出“新”观点、下结论。它缓解了我对于“原创”的焦虑，也帮我理清了我们为什么要读书、学理论，不是为了propaganda、sell某个观点，而是通过对比和反思去看经验与书本之间的差距。“在多大程度上这个观点与我的经验共鸣了？”，我擅长用这个角度来讲述故事。

第二个说法来源于我对于“接受社科训练与没接受过社科训练的区别”的困惑，这个困惑我之前也分享过，就是我会发现，没有经过社科训练的人，最终也获得了自己通过社科训练而获得的认知，那么我所受过的训练，它的价值在哪里？

关注的哲学博主解答了这个困惑，他说对于思想和思考的获得，恰恰不在于其结果，而在于过程的审美性。没有接受过社科训练的人，ta不一定能够与受过训练的人能达到同样的理解深度，这个“深度”包含着一种审美价值。（我粗暴地理解成俗称“开智”，感觉自己比之前变聪明了一点，认知能力学习能力提升了）

晚上开始写日记的时候脑子就会开始迸发灵感（果然身体和大脑是相互促进的hhh