事关三鹿事件，我不敢沉默: 图中微博附注有意模糊事件主次责任，将无经营权的、且为“实际吹哨人”的恒天然暗示为首恶，逻辑不通亦有失公允‼️

我认为此微博附注偏主观臆断，忍不住较个真：

1️⃣ 谁捅破的窗户纸？

谁受益谁捂盖子，显然不是恒天然。

恰恰是恒天然在地方捂盖子近一月后，越级通报新西兰总理，才让中央第一时间知情。没有这步，真相还要埋多久？

详见: 【闻警而动：国家质检总局紧急应对三鹿事件回眸】 作者： 施昌学 2009-02-09
国家市场监管总局旗下《中国质量万里行》官网
链接：http://t.cn/AXoGd5Yc

2️⃣ 谁说了算？

三鹿董事会7席恒天然仅占3席，无控股权。田文华自己也承认外方无主导权。

3️⃣ 谁主张召回？

8月2日董事会上，恒天然明确提议公开召回，是三鹿经营方为“保声誉”否决了该提议。把“没拦住”或“没强烈反对”暗指成“支持”，这属于逻辑错位。

4️⃣ 谁是首恶？

生产销售主体三鹿经营方是毫无争议的司法裁定的第一责任方。

2009年，石家庄中院宣判田文华等21人获刑。另附我国香港地区有关此事件的判例——2010年5月27日，香港小额钱债审裁处裁定：恒天然仅为股东，无法律依据担责，非合适的诉讼主体。

5️⃣ 关于“欧盟文件”：

即便恒天然提供过相关参考材料，作为经营主体，三鹿仍需独立甄别与决策。该文件来源、内容、是否被官方采信，至今仍存争议，不可简单归因于外方。

不可否认恒天然在整个三鹿事件中亦当承担相应责任，但三鹿的实际经营方是首恶这是不争的事实，我国的司法判决也证明了这点！反观该微博附注有意模糊主次责任，将无经营权的、且为实际“吹哨人”的恒天然暗示为首恶，实为逻辑不通，亦有失公允！

本小小蚁博为那些被伤害的孩子与家长们写下这段文字，“搁笔”之时，已感心绪沉甸甸的！

@围脖侠 @来去之间 建议再次甄别此微博附注的合理性！(我认为偏主观臆断，也有错误之处！)

重点说明: 一个很有趣的现象，“奶霸知道”有关三鹿事件的微博的评转区，有大量更多聚焦恒天然是外企而忽略事实本质的叙事，此现象甚是可笑！这么说吧，我在文中的观点与恒天然是否为国外企业无关，即便它是国内企业，我也会因图中脱离司法判决结果的偏主观推断而较真到底！