我觉得此事甚至和浪漫爱/性取向本身关系都不大，倒类似之前女频该不该写男性角色（bgbl）的骂战，本质上是把消费主义幻想（我花钱我上帝）未被满足引起的怒火转移，以女权的名义投少数/弱势群体身上而已，属于在书店买到了不爱看的书，看到其中有轮椅这个词就拿起来往残疾人身上扔，因为对方势单力薄没法反抗，本质上就是霸凌行为//@阿里斯底波-Aristippus:同觉得都怪晚期资本主义没用。浪漫爱游戏提供的是『践行浪漫爱的虚拟代偿』，而『在网上为了个谁集合起来冲锋陷阵，消灭敌人』也是在虚拟世界中践行浪漫爱。//@limboccc:对文中提到的一个论断稍稍持有不同意见，文中认为“晚期资本主义在人为制造稀缺以挑动群体矛盾”，但至少在这个案例中，制作方并不是在制造“稀缺”而是试图增加“供给”（除非某争议角色纯粹只是个bait）。我认为这里真正的问题是，“浪漫爱”叙事（该游戏社群显然符合这一叙事，否则难以解释玩家对特定角色的忠诚度）形成以来，就同时具备了“庸俗化”的趋势：所有人都可以去爱并值得被爱。市场经济是这一点的有力保证：所有游戏的消费者理论上都获得了同样的“爱”（或至少是“被爱”的感受）。