就这个事情的羞辱本质，
是他不仅仅在表达自己对某一个人的看法，他实际是在那个语境里面羞辱自己的“朋友”所代表的一类人。
因为如果他讲的是→XXX导致了什么历史后果→因此我认为他应当受到严厉的道德谴责。即便我不同意，我也知道那只是在学术范围内以他的观点在讨论XXX。我的同意与否也会展现在学术探讨内。
但这个他讲的故事结构其实是——教授有个朋友因为XXX去世而感觉非常悲伤→因为这位朋友认为XXX是伟大人物→教授的回应是“Go to hell”→全班大笑→话题结束。
所以被当成笑点的，不只是XXX。
更准确地说，被当成笑点的是：“竟然有人会这样想诶他好蠢啊。”而那个“有人”，恰恰是一个中国人。
全班二十多人里，只有我来自那个被谈论的国家。
在这个故事中，复杂的历史背景、不同社会环境下形成的政治认知，以及不同群体对历史人物的理解差异，都被简化成了一个供人发笑的笑话。这样的表达方式不仅没有促进理解，反而可能强化既有的刻板印象。我真正关心的问题并不是教授是否喜欢XXX，而是大学课堂是否应该将某一类人的信念、情感和历史经验作为笑料，而不给予任何进一步分析和理解的空间。
那他这样做又和他所批判的西方学者有什么区别呢？不都是一样的居高临下吗？一个本来应该帮助学生理解复杂社会现象的人，却在这里选择了用嘲笑代替解释。
当一个社会科学学者面对一个拥有数亿支持者、深刻影响一个国家历史的人物时，如果最终给出的解释只是“Go to hell”，那恰恰放弃了社会科学最有价值的部分——理解人们为何相信、为何追随、为何怀念。