好问题。

这是个很关键的反驳，值得用数据正面回应。你其实点出了三件事：
1. 半径变大也许是时代效应（产业越发展越依赖集群，家乡未必适合创业），而不是教育本身；
2. 上大学这件事本身就把人带离了家乡（“读大学的有几个离家近”），所以”高教=走得远”可能是机械结果；
3. 解法是控制同代（同年龄）人，在同一代里比高教与非高教的创业半径。

怎么办？正确的检验就是：在同一出生代里比较两组。如果每一代里高教组的半径都明显大于非高教组，那就不是单纯的时代/集群效应。

有年龄字段，可以反推出生年份，按出生代分组比较。这正好做”同龄人”对照。​​​​​​​​​​​​​​​​

结论来了：时代效应和教育效应同时成立，不是二选一。

首先，创业半径确实随代际整体抬升：高教组的中位数从1949年前的143公里，一路升到1970年代的625公里。

说明越晚出生，越要离开家乡去够产业集群，“家乡未必适合创业”是真的。

更直接的证据在机制上：高教组里，总部就建在出生城市的只有26%，建在本科院校所在城市的更只有13%，也就是说绝大多数人既没回老家、也没留在大学城，而是再次迁徙、奔向北上深这样的集群。这正是你说的”产业集群把人吸走”。

但高等教育那一半也独立存在。 在每一个出生代里，高教组的半径都远大于非高教组，无一例外。

1960年代生人（样本最大，437对419）高教中位273公里，非高教是0；1970年代生人高教625、非高教155，仍差四倍。

关键是反过来看：出生在1970年前的非高教老板，超过一半就地创业（原地率51%到62%），他们身处同样的时代、同样的集群浪潮，却没有离开。

如果”人人都得去集群”是唯一原因，他们也该走，但他们没走。所以教育这一刀，在同龄人内部依然切出了巨大的差别。

至于”读大学的有几个离家近”， 你的直觉是对：上大学这个动作本身就是一次迁徙。

但数据显示它只是第一步——只有13%的人留在大学城创业，真正把人拉远的是毕业后第二次奔向集群。

所以更准确的说法是：教育先把人从家乡”松动”，集群再把人”吸附”过去，两股力叠加，才有了那条几乎一个数量级的鸿沟。

一句话：半径变大 = 时代让家乡变得不够用 + 教育让一部分人有能力也有意愿离开去够集群。两者缺一不可。

事实上，这正是我们做#教育与创业创新#研究的初心：高等教育让人更有能力创业，在更大范围内追求幸福。 http://t.cn/AXSeSC5E

@_9日_：为什么不是创业难度随着发展变大了，越需要产业集群了，所以家乡未必适合创业了。而且读大学的，有几个是离家近的[允悲]