如果世界完全由人工智能控制，会发生什么？这当然是幻想小说的范畴，但是现在人工智能的进化，已经可以支持研究者进行一些测试与验证，而不是完全的思想实验了。

在一份报告中，呈现了这样一个测试的结果，在几个不同人工智能平台的验证中，不同平台呈现了截然不同的情况。

从管理与控制而言，可以说Claude是最为严格的，它首先提出了人工智能宪法，并且在公司内安排了职位相当高的哲学家出身伦理审查者，其目的就在于确保当人工智能不再是工具而成为一个独立的有执行力的个体的时候，需要保证的不仅仅是人工智能有多强大的能力，而且需要保证它的行为的深层逻辑与目标是契合人类的伦理道德与最大利益的，而非某个公司甚至某个个体的利益最大化。因此在Claude大模型中有很长而且复杂的作为隐含提示词一部分的内部规则。这些规则不仅没有降低大模型的能力，而且确保了很强的一致性，这一点在这个测试中表露无疑。

但是这也带来了一个新的问题，就是这种超强的一致性如果仅仅用于大模型本身是可以的，如果按照实验的设置，如果这种规训要落实到社会的每一个个体之上，社会中每个个体都必须严格按照一个无所不在的“神”的意志行事，那意味着什么，在这里就不用多说了，因为一部精彩的小说早已经作出了描述。

如果这样的社会不是大家愿意看到的，那么放任不管会如何？Grok给出了一个截然相反的结果。从反映人性的角度而言，拥有社交媒体海量数据而且一贯放任的Grok拥有最接近人性的特质，而这种人性在不加约束的时候会发生什么，很多年之前的霍布斯也早已经作出预判，可以说这个实验同样给霍布斯的预判增加了新的注脚，一个所有人与所以人为敌的社会，最后只能是一起消亡。

那么如果不想完全被规训失去自我，也不想完全放任自相残杀，会变成怎样？Gemini与GPT给出两个不同的答案，一个是民主的低效的充满冲突但是勉强存活的社会，一个是为了规避风险而不愿意采取行动的瘫痪的社会。

这个实验究竟是出于人工智能研究的目标还是社会学研究的目标，其实很难说，但是可以看到的是，随着人工智能对于人类社会渗透程度的快速加深，很多过去无需考虑的问题，已经开始摆上桌面。而一个现实的问题是，人工智能发展的速度远远快于人类社会做出切实改变的速度。所以无论未来发展向何方，真正决定方向的，多半不是庙堂之上言论多于行动的政治家，而是真正在这个领域投入的企业家与技术专家。

也可能是已经开始自我发展的人工智能本身。