袁承嘉墓志不可能是狄仁杰撰书

看到不少媒体发布消息，称发现了狄仁杰第二例真迹，存于洛阳新安千唐志斋的袁承嘉墓志，然而个人有相反意见，认为袁承嘉墓志不可能是狄仁杰撰书

此前只发现一方狄仁杰撰书墓志-袁公瑜墓志，是袁承嘉的父亲，也收藏在千唐志斋，父子二人于武周久视元年（700年）十月二十八日同日迁葬，留下两方墓志，袁公瑜墓志有明确的落款“河北道安抚大使狄仁杰撰书”，而袁承嘉墓志无撰书人落款，看报道是根据两志字形相近判断为狄仁杰撰书的，然而事实恐怕并非如此

先看狄仁杰撰书的袁公瑜墓志，第一句是“君讳公瑜，字公瑜”后面有“君体国懿姿，承家昭范”等等，志文中提到墓主的地方很多，全部用“君”字，袁公瑜年长狄仁杰十七岁，两人同朝为官，且都在拥护武则天的阵营，袁公瑜官职不如狄仁杰高，此处用“君”很恰当（图1~4）

再看无撰书者题名的袁承嘉墓志，第一句“公讳承嘉，字承嘉”，后面还有多处提到墓主，用字皆为“公”，袁承嘉是狄仁杰的子侄辈，官职仅为邓州司法参军，比狄仁杰低得不是一星半点儿，志文用“公”显然不合理（图5、6），“公”一般用在长辈或官职更高的人身上

同一天写的墓志，平辈同僚用“君”，而子侄辈用“公”，仅从这一点看，袁承嘉墓志就不可能是狄仁杰撰文的，未留下名字的撰文者应是袁承嘉的晚辈或官职比他低的同僚

撰文者不是狄仁杰，书丹者有没有可能是狄仁杰呢？一样不可能，就凭志文中一大堆“公”字，好意思找狄仁杰书吗？

两墓同日迁葬，墓志的刻工可能是同一人，袁公瑜墓志当朝重臣撰书，刻工应会遵循原有笔记，而袁承嘉墓志远没那么重要，不必严格按照原文，一些字形模仿狄书是有可能的，这或许是两志字形相近的原因

狄仁杰去世于久视元年（700年）九月，而志文是在一个月后的十月，这一点到不是矛盾，迁葬很可能早就定好了日期，请狄仁杰提前写好的志文