#奥派经济学##奥派经济学[超话]#Bylund 引用 David Deutsch 的一段讨论分法论的说活。非常有重要性。Deutsch ：“就是这样。

“……‘数据’（‘事实’）这个词本身就具有误导性。修正‘数据’或将某些数据判定为错误并予以剔除，是科学发现过程中常见的伴随现象，而关键的‘数据’甚至只有在理论告诉我们应该寻找什么、如何寻找以及为什么寻找之后才能获得。” 图1。

简单来说，我们是根据大脑已有的理论去寻找，选择和调整数据。而並非随机的去抽取数据。既然数据是基于以有理论去寻找出来，从逻辑上来说就不可能用来证明或证伪理论。

这也解释为什么很多提高最低工资实证研究的结论互相矛盾。至于从实证研究中归纳出经济定律就更不符合逻辑法则。

数据本身就“选择调整”出来。从“选择调整”的数据再归纳必然是等于“大脑已有的理论”。“大脑已有的理论”使用了什么假设就等于归纳理论使用了什么假设。

从头到尾逻辑上都是不成立的。当然现代经济学家並不懂方法论，所以才会“感觉”这才是科学方法论。

那么物理学和经济学之间的分别在那里。物理学研究的是石头的行为，石头的质量结构行为是符合恒定性的规律。但经济学研究的是人有目的行动，並无恒定性的规律。

正在在牛顿力学体系中，一个均速运动的石头的质量不会变。但是每个人的时间偏好在行动中随时会改变，而使到行动本身也跟着改变。

这两个不同的研究范围是先天已经注定需要不同的方法论。

社科永远无法像物理那样简单判断出理论对错。正如Wade所说：“如果你问一百个人为什么非洲贫穷，几乎没有人会说出显而易见的答案。

他们会把责任推卸给一个又一个时髦的解释，唯独不会提及让创业和经营企业举步维艰的体制本身。

当诊断错误时，所谓的良药就变成了外国援助和宏大的计划，而不是经济自由。”图2和3。

每个时髦的解释就是一套“大脑已有的理论”，都可以寻找，选择和调整数据来证明理论对的。但逻辑上是否一致，推论上是否有错误，最基本的公理是否经得起考验就没有人会讨论研究，只看数据结论是否符合某些人需求，例如ZF人的要求。

多少数据和数学模型根本和经济学理论是否正确並无必然关系。

所以说天下乌鸦还是一样黑。