总结得非常清晰，这种分类法本身就是一种极好的历史思维工具。我想沿着您的思路，再补充一点“历史的层次感”，或许能让这个框架更有张力。

您分的这三类，恰好对应了历史的三个层次：

1. 事实层（如年龄差）：这是不可动摇的“硬核”，如同地基。它冰冷但可靠，是所有讨论的起点。

2. 解读层（如推荐《金瓶梅》）：这是对事实的“使用”。毛主席看重的不是文学，是社会病理学——他想让高级干部看到明朝衰败前的“毛细血管”如何堵塞。这种解读本身也成了历史的一部分。

3. 叙事层（如传闻与改编）：这是最活跃、最含混的领域。电视剧的“青梅竹马”是艺术叙事，明码标价是虚构；而您提到的那些“偏厅挑选”传闻，则是一种隐性叙事——它试图用细节营造某种“气氛”，虽无实证，却可能影响观感。这正是最需警惕之处：没有事实支撑的“气氛”，往往比事实本身更能塑造印象。

四两拨千斤的“藐视”，或许就体现在这里：真正读懂历史的人，不会在细节上较劲，而是能一眼看穿叙事背后的动机——知道什么该信，什么该疑，什么该一笑而过。

您列的框架已经很完整了，我不过是在您搭好的骨架上，添了一点关于“肌肉纹理”的注脚