最近有两个基金申请邀请我加入，意外之余，我想了一下原因。我需要想一想是因为我的记录还很菜，不足以是基于建树得到邀请。我猜想核心原因之一是我有足够丰富的可供检索的关键词，aka，斜杠青椒。我就思考了一下，一个长期存在且反复被讨论的问题，究竟应该优先积累垂直领域的经验，还是打造具有跨领域适用性的可迁移能力。

现实是，大多数人很难在短时间内对这一问题做出清晰判断。尤其是在职业早期，信息有限、路径多样，个体往往在不确定中做出选择，很难预先验证哪一条路径更优。

从我个人经历来看，我获得的许多工作和研究机会，并不（完全）依赖某一垂直领域的深度积累，而更多来自于我所展现出的可迁移能力，例如快速进入新领域、抽象问题结构，以及在不同情境中复用已有方法。这些能力在一定程度上降低了他人对我经验不匹配的顾虑，使我能够跨越一些原本看似存在门槛的领域。

但我上中文网，一直看到网友说垂直经验的重要性在不断被强化。很多求职者会用一个形象的比喻来描述这种困境，比如会炸油条的人不一定能去炸鸡，即使表面上技能相似，用人方依然更倾向于选择在具体岗位上已经有直接经验的人。这种现象的背后，是组织在用人时对风险的控制倾向，尤其是在流程清晰、可替代性较强的岗位上，垂直经验往往意味着更低的培训成本和更高的确定性。

可能从更结构化的角度来看，这种差异实际上取决于两个维度。一是岗位本身的不确定性程度，对于流程明确、标准化程度高的岗位，用人方更偏好具备垂直经验的人选，而在需要探索、创新或跨界整合的岗位中，可迁移能力则更具价值。二是个体所处的职业阶段，在职业早期，可迁移能力往往决定了一个人是否有机会进入不同赛道，而在中后期，垂直经验则逐渐成为提升稀缺性和议价能力的关键。

进一步来看，可迁移能力之所以有时难以被认可，并不在于其本身价值不足，而在于它往往以潜力的形式存在，难以被直接验证。相比之下，垂直经验则是一种已经被场景验证过的能力，更容易被用人方识别。因此，关键并不在于简单地选择其中一方，而在于如何将可迁移能力具体化，将其转化为在不同情境中已经被验证过的经验，从而降低他人的判断成本。

回到那个关于炸油条与炸鸡的比喻，其实问题并不在于两者是否相似，而在于个体是否真正理解自己所做工作的结构。如果只是停留在表层经验，那么跨领域确实困难；但如果能够拆解出其中的核心逻辑，例如对温度控制、流程标准化以及原材料差异的理解，那么原本看似不同的工作之间，就存在可以迁移的基础。

这不是就跟以前的思考联系起来了吗？你不能指望你的受众自己建立认知联系，你得帮他们建立……