“抛弃”这个说法，不至于上纲上线，但也可以忖度一下。

首先它肯定是没道理的，也不符合事实。说它的人多半不假思索，创造出这种引发联想情境的人也不完全无辜。它是一种抱怨，也是一种娇嗔。讲出口时投掷指责，却也触发迅速进入关系范式的快感。因此，它的存在有一些社会和心理的支撑。

这种不假思索够不着恶，我很熟悉，好歹也是我一直反躬自省的弊病，至今未能摒除。它暗含着这样一些可能的出厂设置。

一是权力悬殊的主客体关系，泾渭分明的主被动关系。强调老樱的无助和自怜，声讨老苏的无情与罪恶，对两个角色本身都是损害性质的形容，被视为“贬低”属于理所应当。

二是亲密关系速成模板。所以可以看到，一部分打情骂俏的用法也混入了这个现象。还能细分为宠缘关系和性缘关系。

宠缘关系，作者酱需要负很大的责任，长期带头营造猫塑形象，可说到底原作只提供个倾向，落实的是读者自己。用宠缘代入这个抛弃情境，最大的问题还是没把老樱当人。平时调侃的确其乐融融，没什么好严肃的，但角色之间是平等的，老樱并不因其可爱就可以剥夺他作为人的意志，老苏也并不因这个比喻就得肩负饲主的责任。

性缘关系，无非受刻板印象影响，抛弃作为情感大戏传统艺能，急匆匆套进去用最快的速度解释现状，方便陷入戏剧性幻想，并趁机造谣关系之实过嘴瘾。最大的问题在我看来是老土，过于定式和陈旧，因为这个模板并不有趣，无聊是原罪。当然，随时随地开演国产浪漫，本身就值得诟病。

情绪性的反驳就不提了，理性的反驳比如，抛弃的语境预设了强弱，看起来是骂老苏，其实否定了老樱的强者身份，默认他需要被照顾不能独立行走。很中肯，但在我看，这个讨论的前提其实还可以再往前推一点。

再来看“抛弃”这个词，成立于一个契约性质的关系，光这样还不够，那叫单方面毁约，得一方对另一方有明显的依赖。老产充其量只有一个职位上的口头协定，那老樱可能是在工作事务上依托于老苏，但总不能说，我抛弃了我领导？开个玩笑。意思是从关系层面，这个前提就是不存在的。所以宠缘或性缘套法，本质都是造谣。

那我的点也不是批判造谣，不妨看看这个关系究竟是为什么不构成契约。所谓能造成抛弃事实的契约，建立在对彼此价值的索求之上，问题就在于，老苏他这个人，对老樱是无所求的——一切从这里开始就因老苏自身发生偏移了。

不求于老樱，以小见大，扩散至老苏整个自得其乐不求回报的生涯，或许他自己问心有愧，成果却几乎无可指摘了。因此，我认为这是老苏自己和他在关系中非常宝贵的一个特质，“抛弃”这个说法完全背离这个特质，我不会觉得在评价行为，而是角色理解层面的不尊重老苏。捍卫一下吧！