「这个案子是不是请律师没用？」—— 败诉案子到底要不要请律师

今天又被当事人灵魂拷问了。

说实话，确实有些案子从结果上看是必输的。但请律师有没有用？太有用了。

1. 花钱买时间，买信息差
律师的工作本来就是时间成本。什么时候该解除合同？违约金怎么主张才能不被砍太多？这些当事人根本不知道。比如今天这个案子，对方主张金额明显过高，律师知道怎么去酌定、怎么去砍——这个信息差，就是钱。

2. 你知道证据交什么、怎么交吗？
所有案子都是同样的事实、同样的证据，但律师知道交什么，交到哪儿，说什么，怎么说。这个太重要了。

3. 窝囊气都是谁受的？
当事人说"这案子我自己也能打"，不是的。立案谁给你立的？大夏天跑来跑去谁跑的？各种折腾、各种气，谁替你受的？不都是律师吗。律师替你消化了多少闹心事。

4. 律师比谁都想调解
真的，请摒除"律师不愿意调解"这种想法。我巴不得每个案子都调解，谁不想结案。

5. 自己先去开庭，开完再找律师？
我见过太多了。律师费不会因为你开过一次庭就变便宜，这样多不合适。

6. 必败且毫无空间的案子
我的建议反而是-缺席。缺席的情况下法院对证据审查更严格，你去了法官按头就认了，还不如不去，让法院把该审的都审了。

败诉不等于没空间，律师不是翻盘才值钱，是在你想不到的地方替你止损。