一只松鼠

说得好。让“怎么办”优先于“为什么”，这在哲学上是直到1900年前后才被实用主义扭转过来的思路。在此之前，两千多年的哲学传统一直在追问“为什么”，把确定本质、终极原因当成最高任务。

很多人一听实用主义，就简单把它贬低为功利、市侩、不问是非只问好处，这是误解。实用主义不是不在乎“为什么”，而是主张：一个观念的意义，在于它所能产生的实际效果。如果两个“为什么”之争无论谁对，都不带来任何实践上的差别，那这个争论本身就没有意义。

我们今天尤其缺这种精神。比如当下的极化思维，我认为很大程度上就是一种本质主义陷阱。问题出现了，我们却纠缠于立场，划界，门派，我们会问你是左是右，是东是西，是男是女…然后需要解决的问题就被没完没了的话语争辩稀释掉了。我们用不断追问“你是谁”的方式（比如身份政治），逃避了“怎么办”这个眼瞎更吃力也更真实的问题。

实用主义的解题思维正好相反。一个具体问题出现了，那就针对这个问题寻找可操作的解决方法，而不是先陷入无休止的分类和划界。这也就是@刘昭在路上 这里提到的工科思维。哪怕到最后都还没彻底搞懂所有原理，照样能把事情做出来，让生活继续向前。

威廉詹姆斯举过一个很经典的例子：一群人在森林里，看见树上一只松鼠，松鼠一直躲在树干背后，始终正对着人群中某个人的视线移动。于是有人就争论：这个人绕着树走的时候，到底算不算“绕着松鼠转”？一派说算，因为人确实绕着树走，而松鼠在树上，所以人绕着松鼠转。另一派说不算，因为松鼠始终跟人面对面，人永远看不到它的背，怎么能算“绕”？

按照实用主义，解决办法不是去追问“绕着转”的本质定义。而是问：这两种说法分别会带来什么实际可观察的差别？结果发现，如果把“绕着转”规定为“人依次处于松鼠的东、南、西、北”，那就是在绕。如果把“绕着转”规定为“人依次面对松鼠的前、右、后、左”，那就不是绕。一旦把操作性含义说清楚，争论就消失了。并不存在一个更高深的“真正的绕”等待发现。很多看起来无解的本质之争，就这么被化解掉。

这正是实用或工科思维带来的解放。不是否定追问，而是让追问服务于行动，不让生活卡在那些无论怎么争都不会改变我们下一步该做什么的形而上学悬案上。大多数时候，放弃对“为什么”的纠缠，全力以赴去搞定“怎么办”，反而更诚实也更有力量。http://t.cn/AXSfmZAP