辩证论治，专病专方，方证对应，这三个路径该如何择机而用？

什么时候以辩证论治为主？
什么时候以专病专方为主？
什么时候以方证对应为主？
辩证论治是不是比专病专方、方证对应效率高、水平高？

王幸福曾经大力批判过辩证论治（以教科书为代表）是低效的，他的具体言论公众号有，我不引用，这个现象可以从两个出发点解释，一是某些情况下辩证论治就是不如专病专方效率高，二是王幸福不懂高明的辩证论治，高明的辩证论治比任何专病专方、方证对应效果都好，高明的辩证论治是什么样子，用郑钦安的话说就是“执药不如执方，执方不如执法，执法不如明理，但能明理，信手拈来二三味，皆是妙法良方”。这话是啥意思，就是用症状套药不如用症状套方子，用症状套方子不如会辩证立法，会辩证立法不如能明阴阳二气流转，彭重善更是强调郑卢医学是“正高精纯”， 仲景之后最懂辩证的，李可、卢崇汉更是强调自唐以后中医辩证走了弯路，卢崇汉还提出“阳主阴从”，这一点彭重善都不认可。
郑钦安这个话理论上看没有问题，但要知道“理论可以推翻实践，实践不能推翻理论”，假设郑钦安，卢铸之，卢崇汉，彭重善都有这样的辩证水平，那他们的水平肯定高过所有人，那也就意味着他们治不好的病，别人肯定治不好，别人治不好的病，他们或许能治好，但这显然是不可能的，如果他们真有这样的水平，早就打擂台，统一中医界了。所以，最后一个问题的答案是否定的。

现在回到前面三个问题，什么时候以辩证论治为主，比如失眠这个病，啥方子都能治失眠，至今中医界没有失眠的高效方，那这肯定得以辨证论治为主，就连王幸福也是这么认为。
什么时候以专病专方为主，那就是有高效方，且中医界高效方都大差不差，比如眩晕，基本上都有小柴胡打底，带状疱疹就用瓜蒌红花散、龙胆泻肝汤，鼻炎就用辛夷散，胃病就用半夏泻心汤，心绞痛就用丹参……只要想办法，总会搞到你们当地的高效方。
什么时候以方证对应为主，方证对应属于对号入座，有人把这个叫特异性辩证，吴雄之还提出了“抓独法”，意思就是看见这个特异性症状就用，没有专病专方的时候，就用这个，比如患者是来治甲症状的，你却发现还有丙和乙，你把丙和乙治好了，甲或许也就跟着好了。
一句话，有高效方，用专病专方，没有高效方，用方证对应，要是连方证对应都没有，那就用辩证论治。