关于废死。

德肖维茨介入的一个死刑案，泰森兄弟案（Tison v. Arizona，1987年）。

如果一个人既没有亲手杀人，也没有杀人的主观意图，但因协助他人犯罪而导致了命案，法律究竟应不应该判处他死刑？

泰森两兄弟Ricky Tison和Raymond Tison在十几岁的时候武装劫狱，把他们的重刑犯父亲及囚友从监狱抢出来。[老师好]

在成功劫狱后的逃亡路上撞了车。父亲和囚友残忍枪杀了对方，无辜的一家四口，包括一个婴儿和15岁的女孩。

当时还是青少年的泰森两兄弟，被亚利桑那州法院双双判处死刑。依据有二：
1. 共谋法The law of conspiracy：
一旦几个人参与了共同犯罪，其中任何一个人在推进该犯罪过程中所犯下的所有罪行，都自动等同于全体成员共同犯下的罪行。

2. 重罪谋杀重判原则The felony-murder rule：
只要你故意参与了一项重罪，比如武装劫狱、抢劫、绑架，而在过程中导致任何人死亡，哪怕这个死亡不是你造成的，甚至是个意外，你在法律上就自动被视为犯下了故意谋杀罪。

在审理此案前，最高法院曾在1982年做出过一项著名的先例判决：Enmund v. Florida：如果一个从犯没有亲手杀人，也没有杀人的主观意图，那么对其判处死刑是违反宪法第八修正案的。

德肖维茨强调，两兄弟既没有亲手杀死任何人，在劫狱时也根本没有预料或希望任何人死。但控方认为都劫狱了，显然可以预见到会使用武力及后果。

闹上最高法院。确立了一条全新的死刑适用标准（貌似Sacalia大法官推动的）。 州法院仅仅用“能够预见到会使用武力”来等同于杀人意图并直接判死刑，这在宪法标准下是不够的。

新标准是：即使被告人没有亲手开枪，也没有明确的杀人意图，只要同时满足两个条件，就不禁止对其处以死刑： 在底层的重罪犯罪中是重大参与者； 对人类生命表现出极度漠视（Reckless indifference to human life）。

将案件发回重审。

最终：虽然泰森兄弟符合新的标准，漫长拉锯后两人还是逃脱了死罪，原因是案发时他俩太年轻了，一个19岁一个20岁。（对于十几岁就敢劫狱的……孩子，还有点家学渊源…，我们这边的群众不会答应…）

#读书少# 《Taking the Stand: My Life in the Law》Alan Dershowitz 自传，徳肖维茨是美国法律大佬，辛普森案律师 #我不知道您是怎么了#