最近发生了一起与婴儿安全直接相关的事件，在当今社会上，如果说有什么可以直击社会痛点的话，那就是婴幼儿的健康安全问题，无论是食品安全还是用品安全，只要触到，就是社会关注的热点，比如之前那个铅中毒的幼儿园，就引发了全社会的关注。

这一次的事件来自于一份记者的调查报告，直指婴儿纸尿裤，而且是多个销量不小的大品牌，不是那种街边假冒伪劣商品，从重量级而言，直接可以与两年前的油罐车事件甚至更早的三鹿奶粉事件媲美。

这件事的开头是6月18日经济参考报的一份报道（参见图一与图二），《经济参考报》非泛泛之辈，那是直属于新华社的全国经济类报纸，创刊于1981年。做出这份报道的王文志也不是什么刚刚入行的年轻记者，他在2005年就加入了《经济参考报》，曾经8次获得中国新闻奖，是社会舆论监督报道的资深记者。这样报社与这样记者的组合，而且直接正式在报刊上发表，应该说必然经过了严格的审查流程，绝非一些描述中的草台班子。在当下社会环境中，就算是记者自己脑子一热，报社的总编也不是吃素的，如果说这样的报道发出来了，那只能说明记者手中的证据足够说服报社的决策层，而能够说服一个资深舆论监督报道记者以及一个老牌大报总编的证据，肯定不是自媒体那种很可能不靠谱的东西。

报道发出，果不其然引发社会震动，其社会影响之大，甚至可以直追当年的三鹿事件，随即，被点名的三家企业纷纷发表声明（参见图三图四图五），措辞虽然略有不同，但是核心是相同的。

已经查过了，我们绝对没问题。

为这个事情更加添了一把火的，是一份中国造纸协会的声明（图六），虽然不知道这个协会具体什么背景，但是看上去来头不小，在声明中直接为企业没问题的检测结果背书并且质疑报道的可信性。

让报道可信性遭遇几乎致命打击的，是一位大V的“爆料”（图七），还有被认为是检测机构的山东公共卫生临床中心以及提供检测的具体医生的声明（图八，图九）。

事件发展到此，似乎已经可以结案，一个不良记者勾结不良商家在一个不负责任的报社的纵容下构陷无辜商家造成不良社会影响，剩下的事情，应该是这位记者与疑似涉嫌的这个商家还有报社需要承担多少民事以及刑事责任的问题了。

但是且慢，只要脑子没进水，作为自身记者，当然明白自己这份报道一出台会遭遇何等强烈的反击。于是记者先是放出一份电话录音（参见图十），说明那位医生的声明是在单位的压迫下被迫做出，然后记者又写了一封公开信（参考图十一），并且附上了一份报告的照片（参见图十二）。

事情发展到此，已经是你死我活刺刀见红了。后续如何发展，非常值得关注。

我相信协会与商家还会采取下一步行动，我也相信记者手中掌握更多证据。剩下的事情，只能交由更高一级的机构来评定了。

无论官方最终结论如何，一个已经一再被重复的情况是，“塔西佗陷阱”，并非一种理论上的假设。

继续补充：
1. 国家相关部门正式宣布进行调查（图十三）
2. 那位被指控的“靠谱老王”出面澄清（图十四）
3. “好奇”等纸尿裤企业公开请求官方介入调查（图十五）

再补充：
有消息称，又有多份纸尿裤检测样本检出甲酰胺，但是未获检测机构最终确认