在史料的处理上，金茨堡极大地拓展了“史料批判”（source criticism）的内涵。传统的史料批判主要关注史料的真伪、作者意图以及信息的准确性，目的是剔除虚假信息，保留事实内核。然而，在处理宗教裁判所档案、审讯记录或官方调查报告时，这种传统方法遇到了障碍——因为这些史料内容在字面意义上往往是“虚假”或“被迫”的。金茨堡展示了如何将这些“被污染”的史料转化为宝贵的历史证据。他的方法类似于符号学或精神分析中的“解码”：不再仅仅关注证人“说了什么”（内容层面的真假），而是关注他们“怎么说”（形式层面的症候）。例如，在梅诺基奥的案例中，金茨堡并不纠结于宇宙是否真的由奶酪变成，而是分析梅诺基奥为何会使用这样的比喻，他的知识结构是怎样的，他的语言受到了哪些口头文化和印刷文化的共同影响。这种史料观对当代研究极具启发性。它教导我们，即使是谎言、谣言、迷信或被迫的认罪书，也是真实历史心态的反映。官方档案中的刻板套话，恰恰反映了官僚体系的运作逻辑；民间传说中的荒诞不经，恰恰保留了主流话语之外的集体记忆。今天的史学家在面对各种非传统史料（如口述史料中的记忆偏差、网络舆论中的极端情绪、视觉材料中的构图隐喻）时，应当继承