#上海国际电影节# 小总结一发吧：

上海电影节有一点会是戛纳电影节羡慕的，那就是它背后的观众。戛纳虽然越来越强调电影节和影院的联结、互动，但实际上，它能做的很有限。这么说不是我犯了常识性错误，而是这几年我在前线感受到的变化，戛纳不仅开放了影迷证，同时通过选片和不同区域的市场互动，比如开幕片，还有《群体》这样的类型片在首映结束就立即在本土上映，都是对行业当下困境作出的反馈。

目前，上海影城实质性承担了“影节宫”功能的空间，每天人流如织，影迷排队、打卡、聊天、喝咖啡、追星。戛纳也是人山人海，但上海的状态跟戛纳的区别是，上海的观众离电影更近，戛纳反而制造了阶层——没有证件进不到核心区域，普通人只能在滨海大道上围观。

戛纳拥有最高的艺术电影声望，其放映体系更多服务于媒体、市场和产业人士，和影院、普通观众之间的连接没有像上海这样紧密。仅考虑电影面临流媒体冲击、观众流失的现实，上海的状态反而是更有利于电影的。

另外，上影节靠近暑期，可以成为国产电影的前哨站。戛纳有些依赖好莱坞星光和网红，在流媒体冲击、好莱坞成本收缩背景下，距离奥斯卡颁奖季时间太久，今年，很多好莱坞大片不再把戛纳视为必须要去的地方。据说斯皮尔伯格也因为预算放弃了戛纳，但他本人很想去。戛纳无法避免被工业逻辑影响，福茂本人也一定在上愁。

上海本来是有优势的。如果上影节选择的片子能在国内市场上上映，让更多人看到，卖一些票房，对其他国家的电影人来说就会具备吸引力。只是，上影节还没有做这最后一环。要想做到这一层，意味着在选片上得有更纯粹的艺术标准，并捍卫电影的自由表达。因为做不到，这个优势也发挥不出来。办了二十八届，上海还没有挖掘出国际公认的大作者。

我也能理解，上影节不断强调自己作为新A类的目的。但所谓A类评级其实并不具备权威性，它不是真正的地位认证，比如圣丹斯的影响力越来越大，但从来不参与这个评级。真正决定电影节层级的不是FIAPF给的A类幻觉，而是首映权和影片资源。

本届上影节宣布做到了主竞赛单元世界首映率百分百，试图以此证明自己具有吸引全世界电影首映的能力。上影节肯定明白首映权就是话语权。然而现实很残酷，全世界包括国内，作者电影首先挤破头去戛纳，次级选择威尼斯和柏林。留给上海的选择十分有限，政治立场再筛一遍，片子艺术价值普遍不会高。隔壁东京已经不再执着首映率了，去年选的电影有很多旧作。

另外，奥斯卡学院对釜山电影节的认可，不能算电影节的胜利，但也会给上海带来负面影响。韩国电影工业与好莱坞来往密切，加上韩流文化影响力，釜山获得奥斯卡体系的纳入是一种真正意义上的抬咖，毕竟主竞赛才办了一届，它靠的是产业和文化影响力，而不是电影节自身。

据说上海今年给国际媒体待遇高了不少，好吃好喝好玩好住。这么做作用不大，因为症结不在媒体端，而在于上海和东京不具备釜山的条件。上海居于产业的末端，背后虽有一个大市场，却是一个原创能力相当孱弱的产业，缺少持续输出流行文化的能力，呈现在媒体端的结果是，媒体很少做上影节的大稿子、大选题。

对上海电影节来说，日子越往后或许越艰难，政治空间收窄，竞争压力也越来越大。毕竟，对所有电影节来说，首映权、产业背景和观众群越来越重要。上海拥有观众，也应珍惜观众，并在此基础上开放地做另外两块。

我坚持参加上影节，有时感到别无选择，有时也软弱、顺从地觉得，后者还能维系电影和观众的关系，还愿意把艺术放在比立场更重要的位置，尽管这件事如今已岌岌可危。每年抢票、加场、嘲笑、吵架……看似混乱，实际是形成影迷文化共识的过程。希望上影节加入、容纳，积极回应这些来自影迷的反馈。

从建设性上来看，在国内，相比只有业内人士参与的电影节，能让普通观众持续进入影院、塑造文化记忆的上影节，是唯二可以存在的影展，我个人仍是有期待的。

#上影节微博特邀体验官#